Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" с требованиями о взыскании убытков, вызванных отказом в выдаче денежных средств, размещенных на банковском вкладе, и отказом ответчика от заключения договора банковского вклада, ссылаясь на то, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица " " на срок 1826 дней. Последним днем срока вклада являлось г. Продление договора вклада было возможно на основании соглашения сторон. Истец был готов продолжить договорные отношения, в связи с чем, г. направил в адрес ответчика уведомление с предложением заключить новый договор, на которое ответчик никаких действий по заключению договора не предпринял. Кроме того, ответчик отказал в выдаче денежных средств, размещенных на банковском вкладе. Претензия истца от г. была оставлена банком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежные средства в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты по вкладу в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере евро от суммы евро рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро от суммы евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и К. был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица " ", по условиям которого истец внес денежные средства в размере на счет N на срок дней, а ответчик принял денежные средства и обязался выплатить проценты по вкладу на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора банк обязался возвратить вклад в последний день срока вклада, т.е. г. Проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке в валюте вклада, составляли % годовых в долларах США и евро. Начисленные проценты должны выплачиваться ежемесячно с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств по вкладу, путем перечисления на текущий счет N в евро.
г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны изменили пункт 1.5 договора банковского вклада в части суммы вклада и указали, что сумма вклада составляет рублей, учитываемая на счете N, а также евро, учитываемая на счете N. Проценты выплачиваются на соответствующие счета в валюте вклада.
г. в соответствии с пунктом 3.3.8 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить новый договор банковского вклада на аналогичных условиях. Ответчик на данное уведомление не отреагировал.
г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил пролонгировать договор. На данное письмо ответчик также не ответил.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании денежных средств в сумме вклада, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из факта прекращения действия договора банковского вклада, условий заключенного договора банковского мультивалютного вклада, нарушения банком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств в сумме вклада в установленный срок, и причинения истцу нравственных страданий как потребителю.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 838 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2.2, п. 2.4 договора, банк обязан был производить начисление процентов истцу ежемесячно за фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе.
При расчете периода для начисления процентов с г. по сумме вклада в рублях и с г. для взыскания процентов по сумме вклада в евро суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, а также выписок по счету, подтверждающих операции по счету, согласно которым банком начислялись проценты по договору по рублевому вкладу до г., по вкладу в евро - до г.
С данными выводами суда первой инстанции, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, проверяя решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части начисления процентов по вкладу в евро правомерно не согласилась, изменив решение суда в указанной части и рассчитав проценты с учетом ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, тем самым улучшив положение истца.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении банком капитализации вклада, аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, ему дана надлежащая оценка, судами указано, что из условий договора банковского вклада не следует, что после истечения срока действия вклада стороны согласовали условие о капитализации платежей. Кроме того, следует также отметить, что данный вывод права истца не нарушает и не ухудшает его условия относительно удовлетворенных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что валютное обязательство по возврату вклада может быть заменено на рублевый только по причине отзыва у кредитной организации лицензии, в связи с чем ссылка в решении суда на взыскание вклада в евро и процентов по нему в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неубедителен, поскольку согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды в результате отказа ответчика от заключения нового договора и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, данных требований, а также, что банком право истца как вкладчика на пролонгацию договора, исходя из его условий, не нарушены.
Судебная коллегия при этом, также указала, что из претензии истца от г. следует, что истец требовал от ответчика выполнения условий договора о его пролонгации, а в случае невыполнения этого требования ставил в известность ответчика об обращении в суд с требованиями о понуждении исполнения договорных обязательств. Тогда как требований о выдаче денежных средств истце в указанной претензии не заявлял, в связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана быть не может.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерности этих выводов судов являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были изучены судами первой и апелляционной инстанции, не содержат.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным истцами в суде апелляционной инстанции, были им проверены и признаны несостоятельными.
Выражая несогласие с судебными актами заявитель также ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 4Г/5-9492/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 4г/5-9492/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" с требованиями о взыскании убытков, вызванных отказом в выдаче денежных средств, размещенных на банковском вкладе, и отказом ответчика от заключения договора банковского вклада, ссылаясь на то, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица " " на срок 1826 дней. Последним днем срока вклада являлось г. Продление договора вклада было возможно на основании соглашения сторон. Истец был готов продолжить договорные отношения, в связи с чем, г. направил в адрес ответчика уведомление с предложением заключить новый договор, на которое ответчик никаких действий по заключению договора не предпринял. Кроме того, ответчик отказал в выдаче денежных средств, размещенных на банковском вкладе. Претензия истца от г. была оставлена банком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежные средства в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты по вкладу в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере евро от суммы евро рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере евро от суммы евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и К. был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица " ", по условиям которого истец внес денежные средства в размере на счет N на срок дней, а ответчик принял денежные средства и обязался выплатить проценты по вкладу на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора банк обязался возвратить вклад в последний день срока вклада, т.е. г. Проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке в валюте вклада, составляли % годовых в долларах США и евро. Начисленные проценты должны выплачиваться ежемесячно с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств по вкладу, путем перечисления на текущий счет N в евро.
г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны изменили пункт 1.5 договора банковского вклада в части суммы вклада и указали, что сумма вклада составляет рублей, учитываемая на счете N, а также евро, учитываемая на счете N. Проценты выплачиваются на соответствующие счета в валюте вклада.
г. в соответствии с пунктом 3.3.8 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить новый договор банковского вклада на аналогичных условиях. Ответчик на данное уведомление не отреагировал.
г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил пролонгировать договор. На данное письмо ответчик также не ответил.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании денежных средств в сумме вклада, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из факта прекращения действия договора банковского вклада, условий заключенного договора банковского мультивалютного вклада, нарушения банком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств в сумме вклада в установленный срок, и причинения истцу нравственных страданий как потребителю.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 838 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2.2, п. 2.4 договора, банк обязан был производить начисление процентов истцу ежемесячно за фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе.
При расчете периода для начисления процентов с г. по сумме вклада в рублях и с г. для взыскания процентов по сумме вклада в евро суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, а также выписок по счету, подтверждающих операции по счету, согласно которым банком начислялись проценты по договору по рублевому вкладу до г., по вкладу в евро - до г.
С данными выводами суда первой инстанции, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, проверяя решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части начисления процентов по вкладу в евро правомерно не согласилась, изменив решение суда в указанной части и рассчитав проценты с учетом ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, тем самым улучшив положение истца.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении банком капитализации вклада, аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, ему дана надлежащая оценка, судами указано, что из условий договора банковского вклада не следует, что после истечения срока действия вклада стороны согласовали условие о капитализации платежей. Кроме того, следует также отметить, что данный вывод права истца не нарушает и не ухудшает его условия относительно удовлетворенных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что валютное обязательство по возврату вклада может быть заменено на рублевый только по причине отзыва у кредитной организации лицензии, в связи с чем ссылка в решении суда на взыскание вклада в евро и процентов по нему в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неубедителен, поскольку согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды в результате отказа ответчика от заключения нового договора и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, данных требований, а также, что банком право истца как вкладчика на пролонгацию договора, исходя из его условий, не нарушены.
Судебная коллегия при этом, также указала, что из претензии истца от г. следует, что истец требовал от ответчика выполнения условий договора о его пролонгации, а в случае невыполнения этого требования ставил в известность ответчика об обращении в суд с требованиями о понуждении исполнения договорных обязательств. Тогда как требований о выдаче денежных средств истце в указанной претензии не заявлял, в связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана быть не может.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерности этих выводов судов являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были изучены судами первой и апелляционной инстанции, не содержат.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным истцами в суде апелляционной инстанции, были им проверены и признаны несостоятельными.
Выражая несогласие с судебными актами заявитель также ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)