Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из заявления о предоставлении кредита видно, что согласие заявителя на личное страхование отсутствует. Вместе с тем банк осуществил перечисление денежных средств со счета клиента в адрес страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.В.А., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В.А. денежную сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...>. Истец считает указанное условие кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно: уплаченный страховой взнос в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось суд со встречным иском к Д.В.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и Банком заключен указанный выше кредитный договор, которым были предусмотрены следующие условия: срок кредита <...> дней, процентная ставка - <...> годовых, размер ежемесячного платежа - <...> руб., последний платеж <...>.
Должник в нарушение условий договора производил платежи с нарушением срока платежа по Графику. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 27 мая 2012 года. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком также не погашена. Банк просил взыскать с Д.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> - проценты по кредиту, <...> - плата за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 года принят отказ Д.В.А. от исковых требований в части признания договора страхования жизни и здоровья недействительным и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму <...>
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Д.В.А. потребительский кредит в сумме <...>, срок кредита <...>, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В тот же день между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Д.В.А. был подписан договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору.
Согласно п. 8 договора страхования страховая премия за весь срок действия договора составляет <...> рублей и уплачивается единовременно.
Из представленной суду выписки из лицевого счета Д.В.А. видно, что 27 июля 2011 года Д.В.А. предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - перечисление денежных средств по заявлению клиента для зачисления, <...> рублей - перечисление в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов.
Из пункта 1.3 заявления о предоставлении потребительского кредита видно, что в графе "Личное страхование включено" (Раздела 4) заемщиком указано: "Нет", что свидетельствует об отсутствии согласия Д.В.А. на личное страхование.
Вместе с тем, согласно п. 3.3 Условий предоставления потребительского кредита Банк осуществляет перечисление денежных средств со счета исключительно на основании заявления или на основании письменных заявлений клиента, составленных по форме, установленной Банком.
Несмотря на отсутствие письменного заявления заемщика, Банк в безналичном порядке перечислил со счета клиента в пользу страховой компании денежные средства в сумме <...> рублей.
Утверждения Банка о технической ошибке, допущенной работником Банка, в заявлении в графе "Личное страхование", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Доказательств со стороны Банка, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на получение дополнительных, оплачиваемых услуг не представлено.
Также суду не представлены доказательства, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, исходя из презумпции несостоятельности потребителя, как экономически слабой стороны в договоре, в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, суд не может исходить только из одного факта подписания потребителем предложенных банком документов, составляющих кредитный договор и делать суждение о свободе договора.
С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, убытков в размере страховой премии.
Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" переуступило права требования по указанному кредитному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт", доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Сулейманова А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6290/14
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из заявления о предоставлении кредита видно, что согласие заявителя на личное страхование отсутствует. Вместе с тем банк осуществил перечисление денежных средств со счета клиента в адрес страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6290/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.В.А., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В.А. денежную сумму в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...>. Истец считает указанное условие кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно: уплаченный страховой взнос в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось суд со встречным иском к Д.В.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и Банком заключен указанный выше кредитный договор, которым были предусмотрены следующие условия: срок кредита <...> дней, процентная ставка - <...> годовых, размер ежемесячного платежа - <...> руб., последний платеж <...>.
Должник в нарушение условий договора производил платежи с нарушением срока платежа по Графику. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 27 мая 2012 года. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком также не погашена. Банк просил взыскать с Д.В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> - проценты по кредиту, <...> - плата за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 года принят отказ Д.В.А. от исковых требований в части признания договора страхования жизни и здоровья недействительным и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 27 июля 2011 года между Д.В.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму <...>
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Д.В.А. потребительский кредит в сумме <...>, срок кредита <...>, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В тот же день между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Д.В.А. был подписан договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору.
Согласно п. 8 договора страхования страховая премия за весь срок действия договора составляет <...> рублей и уплачивается единовременно.
Из представленной суду выписки из лицевого счета Д.В.А. видно, что 27 июля 2011 года Д.В.А. предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - перечисление денежных средств по заявлению клиента для зачисления, <...> рублей - перечисление в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов.
Из пункта 1.3 заявления о предоставлении потребительского кредита видно, что в графе "Личное страхование включено" (Раздела 4) заемщиком указано: "Нет", что свидетельствует об отсутствии согласия Д.В.А. на личное страхование.
Вместе с тем, согласно п. 3.3 Условий предоставления потребительского кредита Банк осуществляет перечисление денежных средств со счета исключительно на основании заявления или на основании письменных заявлений клиента, составленных по форме, установленной Банком.
Несмотря на отсутствие письменного заявления заемщика, Банк в безналичном порядке перечислил со счета клиента в пользу страховой компании денежные средства в сумме <...> рублей.
Утверждения Банка о технической ошибке, допущенной работником Банка, в заявлении в графе "Личное страхование", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Доказательств со стороны Банка, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на получение дополнительных, оплачиваемых услуг не представлено.
Также суду не представлены доказательства, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, исходя из презумпции несостоятельности потребителя, как экономически слабой стороны в договоре, в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, суд не может исходить только из одного факта подписания потребителем предложенных банком документов, составляющих кредитный договор и делать суждение о свободе договора.
С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, убытков в размере страховой премии.
Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" переуступило права требования по указанному кредитному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт", доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Сулейманова А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)