Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А53-4548/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество "Монтажспецстрой") о взыскании 1 400 000 рублей долга по договору поставки, 166 530 рублей пеней, 15 250 рублей штрафа, 94 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИТЭРА" (далее - общество "Торговая компания ИТЭРА").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, решение от 31.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Монтажспецстрой" полагает их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку судами неверно определен момент наступления срока поручительства.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также материалы дела N А53-4548 Арбитражного суда Ростовской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом "Монтажспецстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.08.2011 N 106/11-РСТ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у поставщика общества "Торговая компания ИТЭРА" в соответствии с договором поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю, а последний принимает имущество в лизинг и уплачивает лизинговые платежи.
Между обществом "Балтийский лизинг" (покупателем), обществом "Торговая компания ИТЭРА" (продавцом) и обществом "Монтажспецстрой" (лизингополучателем) заключен договор поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинске грузовой автомобиль в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 3 050 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка автомобиля осуществляется в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями от 31.08.2011 N 5812 и от 02.09.2011 N 610 общество "Балтийский лизинг" перечислило обществу "Торговая компания ИТЭРА" авансовый платеж в сумме 2 135 000 рублей (70 процентов от стоимости автомобиля), однако в срок, установленный в пункте 4.1 договора поставки, общество "Торговая компания ИТЭРА" поставку имущество не произвело.
Письмом от 09.12.2011 N 3/516, адресованным обществу "Балтийский лизинг", общество "Монтажспецстрой" выразило согласие на расторжение договора поставки и возврате перечисленного аванса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-29405/11 договор поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К расторгнут, с общества "Торговая компания ИТЭРА" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 1 400 000 рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа.
Поскольку решение по данному делу не было исполнено, общество "Балтийский лизинг" обратилось к обществу "Монтажспецстрой", как к поручителю в силу положений раздела 6 договора лизинга, с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение поручительства до обращения истца в арбитражный суд.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 361, 363, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров лизинга и поставки.
Согласно пункту 6.9 договора лизинга лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком денежных средств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе в случае прекращения (расторжения) спорного договора поставки, применения последствий его недействительности или незаключенности) и будут заключаться в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств, уплате неустойки и других штрафных санкций, в возмещении убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель (общество "Балтийский лизинг") имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец (общество "Торговая компания ИТЭРА") возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пеней.
Получив согласие покупателя на расторжение договора поставки, общество "Балтийский лизинг" инициировало в суде иск о расторжении договора поставки и возврате уплаченного аванса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из условий договора поставки, сделали вывод о том, что обязанность продавца по возврату аванса связана с расторжением договора поставки, и такая обязанность возникла у продавца после вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора, то есть 24.05.2012.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условия о поручительстве общества "Монтажспецстрой" установлено в пункте 6.9 договора лизинга. Срок, на который дано поручительство, договором не установлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что годичный срок действия поручительства истек бы 24.05.2013. Требование к поручителю направлено обществом "Балтийский лизинг" 26.02.2013, иск предъявлен 13.03.2013, то есть срок предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, эти доводы были исследованы и оценены судами.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-4548/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-4914/14 ПО ДЕЛУ N А53-4548/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-4914/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А53-4548/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество "Монтажспецстрой") о взыскании 1 400 000 рублей долга по договору поставки, 166 530 рублей пеней, 15 250 рублей штрафа, 94 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИТЭРА" (далее - общество "Торговая компания ИТЭРА").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, решение от 31.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Монтажспецстрой" полагает их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку судами неверно определен момент наступления срока поручительства.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также материалы дела N А53-4548 Арбитражного суда Ростовской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом "Монтажспецстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.08.2011 N 106/11-РСТ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у поставщика общества "Торговая компания ИТЭРА" в соответствии с договором поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю, а последний принимает имущество в лизинг и уплачивает лизинговые платежи.
Между обществом "Балтийский лизинг" (покупателем), обществом "Торговая компания ИТЭРА" (продавцом) и обществом "Монтажспецстрой" (лизингополучателем) заключен договор поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинске грузовой автомобиль в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 3 050 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка автомобиля осуществляется в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями от 31.08.2011 N 5812 и от 02.09.2011 N 610 общество "Балтийский лизинг" перечислило обществу "Торговая компания ИТЭРА" авансовый платеж в сумме 2 135 000 рублей (70 процентов от стоимости автомобиля), однако в срок, установленный в пункте 4.1 договора поставки, общество "Торговая компания ИТЭРА" поставку имущество не произвело.
Письмом от 09.12.2011 N 3/516, адресованным обществу "Балтийский лизинг", общество "Монтажспецстрой" выразило согласие на расторжение договора поставки и возврате перечисленного аванса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-29405/11 договор поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К расторгнут, с общества "Торговая компания ИТЭРА" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 1 400 000 рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа.
Поскольку решение по данному делу не было исполнено, общество "Балтийский лизинг" обратилось к обществу "Монтажспецстрой", как к поручителю в силу положений раздела 6 договора лизинга, с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение поручительства до обращения истца в арбитражный суд.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 361, 363, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров лизинга и поставки.
Согласно пункту 6.9 договора лизинга лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком денежных средств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе в случае прекращения (расторжения) спорного договора поставки, применения последствий его недействительности или незаключенности) и будут заключаться в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств, уплате неустойки и других штрафных санкций, в возмещении убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель (общество "Балтийский лизинг") имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец (общество "Торговая компания ИТЭРА") возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пеней.
Получив согласие покупателя на расторжение договора поставки, общество "Балтийский лизинг" инициировало в суде иск о расторжении договора поставки и возврате уплаченного аванса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из условий договора поставки, сделали вывод о том, что обязанность продавца по возврату аванса связана с расторжением договора поставки, и такая обязанность возникла у продавца после вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора, то есть 24.05.2012.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условия о поручительстве общества "Монтажспецстрой" установлено в пункте 6.9 договора лизинга. Срок, на который дано поручительство, договором не установлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что годичный срок действия поручительства истек бы 24.05.2013. Требование к поручителю направлено обществом "Балтийский лизинг" 26.02.2013, иск предъявлен 13.03.2013, то есть срок предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, эти доводы были исследованы и оценены судами.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-4548/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)