Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2014) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-3960/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА"
3-е лицо: к/у ООО "Агрофирма "Аллагуват" Пономарев А.С.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ОГРН: 1037700181012; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" ОГРН: 1037700181012; далее - Общество) об истребовании имущества - сепаратор аэродимический "САД-30" заводской номер N 850, 2008 года выпуска.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является единственным законным собственником сепаратора САД-30, в связи с чем у ООО "Агрофирма "Аллагуват" отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ООО "АЛЛАГУВАТ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ИЛК/УФА-00436/ДЛ (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору).
Во исполнение условий Договора лизинга между ООО "ЕВРОТЕЛ", ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Агрофирма "Аллагуват" заключен договор купли-продажи товара N НЛК/УФА-00436/КП.
Лизингодатель передал Лизингополучателю приобретенный в соответствии с указанным договором сепаратор САД-30, 2008 года выпуска, по акту приема-передачи от 28.07.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-3862/2010 ООО "Агрофирма "Аллагуват" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Телеграммами от 26.03.2011, направленными в адрес ООО Агрофирма "Аллагуват" и в адрес конкурсного управляющего, ООО "Национальная Лизинговая Компания" сообщило о расторжении договора лизинга с 25.03.2011 и потребовало вернуть предмет лизинга до 28.03.2011.
Вместе с тем, по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, между ООО Агрофирма "Аллагуват" и ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" заключен договор купли-продажи РАД-27415, по которому ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" приобрело ряд имущественных объектов, в том числе, сепаратор САД-30, 2008 г.в.
Ссылаясь на то обстоятельство, что продажа имущества осуществлена в отсутствие согласия его собственника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-6856/2013 установлено, что ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" является добросовестным приобретателем предмета лизинга и данное имущество выбыло из владения ООО "Агрофирма "Аллагуват" (лизингополучателя) по воле последнего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом по его воле во владение ООО "Агрофирма "Аллагуват", впоследствии по воле ООО "Агрофирма "Аллагуват" спорное имущество был передано ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3960/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-3960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2014) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-3960/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА"
3-е лицо: к/у ООО "Агрофирма "Аллагуват" Пономарев А.С.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ОГРН: 1037700181012; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" ОГРН: 1037700181012; далее - Общество) об истребовании имущества - сепаратор аэродимический "САД-30" заводской номер N 850, 2008 года выпуска.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является единственным законным собственником сепаратора САД-30, в связи с чем у ООО "Агрофирма "Аллагуват" отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ООО "АЛЛАГУВАТ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ИЛК/УФА-00436/ДЛ (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору).
Во исполнение условий Договора лизинга между ООО "ЕВРОТЕЛ", ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Агрофирма "Аллагуват" заключен договор купли-продажи товара N НЛК/УФА-00436/КП.
Лизингодатель передал Лизингополучателю приобретенный в соответствии с указанным договором сепаратор САД-30, 2008 года выпуска, по акту приема-передачи от 28.07.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-3862/2010 ООО "Агрофирма "Аллагуват" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Телеграммами от 26.03.2011, направленными в адрес ООО Агрофирма "Аллагуват" и в адрес конкурсного управляющего, ООО "Национальная Лизинговая Компания" сообщило о расторжении договора лизинга с 25.03.2011 и потребовало вернуть предмет лизинга до 28.03.2011.
Вместе с тем, по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, между ООО Агрофирма "Аллагуват" и ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" заключен договор купли-продажи РАД-27415, по которому ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" приобрело ряд имущественных объектов, в том числе, сепаратор САД-30, 2008 г.в.
Ссылаясь на то обстоятельство, что продажа имущества осуществлена в отсутствие согласия его собственника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-6856/2013 установлено, что ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" является добросовестным приобретателем предмета лизинга и данное имущество выбыло из владения ООО "Агрофирма "Аллагуват" (лизингополучателя) по воле последнего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом по его воле во владение ООО "Агрофирма "Аллагуват", впоследствии по воле ООО "Агрофирма "Аллагуват" спорное имущество был передано ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)