Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 декабря 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"К. отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание как несоответствующего закону, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 37 631 рубль 86 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 631 рубль 86 копеек, почтовых расходов в размере 129 рублей 84 копейки, штрафа в размере 50% процентов от суммы иска.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 480 200 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Пункт 3.4 данного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, связанное с погашением кредита, в размере 0,5% от суммы остатка кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание операций 37 631 рубль 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что банк не удовлетворил претензию истца в установленный законом 10-дневный срок, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в размере 37 631 рубль 86 копеек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) Х. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, кредит истцу был выдан в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса "Бизнес-кредит", в связи с чем Закон о защите прав потребителей неприменим к данным правоотношениям. Согласно Положению ЦБ РФ N 302-П открытый истцу счет носит статус текущего (расчетного) счета (N). Комиссии за расчетное обслуживание взимается с истца на законных основаниях по достигнутой с ним договоренности. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора не могут нарушать какие-либо права истца. Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не учел длящийся характер кредитных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 течение срока исковой давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному платежу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 480 200 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по ставке 17% годовых в порядке и сроки, установленные данным договором. Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты Заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении N к кредитному договору, которые приобретались в соответствии с Договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора К. ежемесячно обязан был осуществлять погашение кредита частями в соответствии с Графиком погашения (приложение N к кредитному договору), согласно которому датой ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца; размер очередного платежа - 13 537 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного кредитного договора расчеты по выдаче и погашению Кредита осуществляются Сторонами через ссудный счет Заемщика в Банке N.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора сумма комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.
Данную комиссию суд квалифицировал как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой не основано на законе; установил, что условия кредитного договора о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), является недействительным.
В вышеуказанной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из материалов дела, первый спорный платеж (комиссия) был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании недействительной части кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета были заявлены К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям заявлено кредитором (ответчиком), и на наличие уважительных причин пропуска данного срока истец не ссылался, в силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от них исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Кроме того, как верно отмечено судом, на момент предъявления иска обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены ввиду его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, а следовательно, срок исковой давности о взыскании уплаченных денежных сумм должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), подлежат отклонению как основанный на неверном толковании закона.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4680
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 декабря 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"К. отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "<данные изъяты>" о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание как несоответствующего закону, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 37 631 рубль 86 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 631 рубль 86 копеек, почтовых расходов в размере 129 рублей 84 копейки, штрафа в размере 50% процентов от суммы иска.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 480 200 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Пункт 3.4 данного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, связанное с погашением кредита, в размере 0,5% от суммы остатка кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание операций 37 631 рубль 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что банк не удовлетворил претензию истца в установленный законом 10-дневный срок, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в размере 37 631 рубль 86 копеек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) Х. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, кредит истцу был выдан в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса "Бизнес-кредит", в связи с чем Закон о защите прав потребителей неприменим к данным правоотношениям. Согласно Положению ЦБ РФ N 302-П открытый истцу счет носит статус текущего (расчетного) счета (N). Комиссии за расчетное обслуживание взимается с истца на законных основаниях по достигнутой с ним договоренности. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора не могут нарушать какие-либо права истца. Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не учел длящийся характер кредитных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 течение срока исковой давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному платежу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 480 200 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по ставке 17% годовых в порядке и сроки, установленные данным договором. Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты Заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении N к кредитному договору, которые приобретались в соответствии с Договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора К. ежемесячно обязан был осуществлять погашение кредита частями в соответствии с Графиком погашения (приложение N к кредитному договору), согласно которому датой ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца; размер очередного платежа - 13 537 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного кредитного договора расчеты по выдаче и погашению Кредита осуществляются Сторонами через ссудный счет Заемщика в Банке N.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора сумма комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.
Данную комиссию суд квалифицировал как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой не основано на законе; установил, что условия кредитного договора о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), является недействительным.
В вышеуказанной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из материалов дела, первый спорный платеж (комиссия) был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании недействительной части кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета были заявлены К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям заявлено кредитором (ответчиком), и на наличие уважительных причин пропуска данного срока истец не ссылался, в силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от них исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Кроме того, как верно отмечено судом, на момент предъявления иска обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены ввиду его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, а следовательно, срок исковой давности о взыскании уплаченных денежных сумм должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), подлежат отклонению как основанный на неверном толковании закона.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)