Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - Гусакова В.Ю. по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд"
на постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (141300, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
и по встречному иску о возврате аванса, взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее ООО "ОФК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее ООО "Авто-Трейд", ответчик) о взыскании 258 806 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012, 20 805 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, 18 030 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов).
ООО "Авто-Трейд" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" 662 500 руб. неосновательного обогащения (уплаченный по договору лизинга аванс), 46 609 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В результате произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Авто-Трейд" взысканы 364 858 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 694 руб. 35 коп.; с ООО "Авто-Трейд" в доход федерального бюджета взысканы 15 430 руб. 49 коп. госпошлины.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил наличие задолженности ООО "Авто-Трейд" как лизингополучателя по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате платежей.
Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ООО "Авто-Трейд" оплатило лизингодателю (ООО "ОФК-Лизинг") аванс в размере 662 500 руб. Так как уплаченная сумма аванса не учтена при определении завершающей обязанности одной стороны договора лизинга по отношению к другой стороне, данная сумма должна быть возвращена ООО "АвтоТрейд", удерживается лизингодателем без установленных на то законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований и является неосновательным обогащением последнего. На указанную сумму неосновательного обогащения также начислены проценты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года указанное решение отменено.
Апелляционный суд взыскал с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9 894 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что полученное лизингодателем по договору лизинга (1 940 689 руб. 79 коп.) на 197 359 руб. 25 коп. менее того, что он был вправе получить по данному договору (2 138 049 руб. 04 коп.).
ООО "Авто-Трейд" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.
Указывает, что уплаченный им аванс согласно графику платежей подлежал равномерному ежемесячному списанию в счет лизинговых платежей; аванс за период владения предметом лизинга с 31.01.2013 по 29.07.2013 в размере 110 416 руб. 68 коп. (18 402,78 x 6) списан в счет лизинговых платежей; оставшаяся сумма аванса в размере 552 083,32 руб. удерживается лизингодателем необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением последнего.
Суд нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал аванс обеспечением исполнения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ОФК-Лизинг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ООО "Авто-Трейд", согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто-Трейд" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - грузовой самосвал SHACMAN (SHAANXI) SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер -(V1N) LZGJLDR42CX06061 7; модель, N двигателя - WP10.336 N 1612J115308, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - желтый, серия, номер ПТС - 45 УТ 505850.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.01.2013.
Срок лизинга - 36 месяцев.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Графиком лизинговых платежей (раздел N 3 договора) установлены порядок и сроки платежей по договору лизинга.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разделом 5 Общих условий договора лизинга (п. п. 56.2.5, 5.2.6), являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью, предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней; если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение срока уплаты лизинговых платежей.
Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от исполнения договора лизинга уведомлением от 23.07.2013, оплате задолженности, возврате предмета лизинга, что ответчиком не исполнено.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 29.07.2013.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012 предусмотрено приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, т.е. данный договор является договором выкупного лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в настоящем случае лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет 2 138 04 руб. 04 коп. (1 987 500 + 150 549,04).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 240 689,79 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 1 700 000 руб. (определена на основании заключения оценщика), итого 1 940 689 руб. 79 коп.
Полученное лизингодателем по договору лизинга (1 940 689 руб. 79 коп.) на 197 359 руб. 25 коп. менее того, что он был вправе получить по договору лизинга (2 138 049 руб. 04 коп.).
Суд пришел к выводу, что справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему указанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд, установив вышеназванное сальдо встречных обязательств, взыскал с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку она не касается вопросов, связанных с уплатой авансового платежа по договору лизинга, неоснователен, не соответствует данному Постановлению, предусматривающему, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно изложенным в Постановлении правилам.
Нарушений норм материального права (в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора", на что ссылается ответчик), норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление соответствует данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-177874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-293/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177874/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-177874/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - Гусакова В.Ю. по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд"
на постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (141300, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
и по встречному иску о возврате аванса, взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее ООО "ОФК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее ООО "Авто-Трейд", ответчик) о взыскании 258 806 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012, 20 805 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, 18 030 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов).
ООО "Авто-Трейд" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" 662 500 руб. неосновательного обогащения (уплаченный по договору лизинга аванс), 46 609 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В результате произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Авто-Трейд" взысканы 364 858 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 694 руб. 35 коп.; с ООО "Авто-Трейд" в доход федерального бюджета взысканы 15 430 руб. 49 коп. госпошлины.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил наличие задолженности ООО "Авто-Трейд" как лизингополучателя по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате платежей.
Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ООО "Авто-Трейд" оплатило лизингодателю (ООО "ОФК-Лизинг") аванс в размере 662 500 руб. Так как уплаченная сумма аванса не учтена при определении завершающей обязанности одной стороны договора лизинга по отношению к другой стороне, данная сумма должна быть возвращена ООО "АвтоТрейд", удерживается лизингодателем без установленных на то законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований и является неосновательным обогащением последнего. На указанную сумму неосновательного обогащения также начислены проценты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года указанное решение отменено.
Апелляционный суд взыскал с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9 894 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что полученное лизингодателем по договору лизинга (1 940 689 руб. 79 коп.) на 197 359 руб. 25 коп. менее того, что он был вправе получить по данному договору (2 138 049 руб. 04 коп.).
ООО "Авто-Трейд" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.
Указывает, что уплаченный им аванс согласно графику платежей подлежал равномерному ежемесячному списанию в счет лизинговых платежей; аванс за период владения предметом лизинга с 31.01.2013 по 29.07.2013 в размере 110 416 руб. 68 коп. (18 402,78 x 6) списан в счет лизинговых платежей; оставшаяся сумма аванса в размере 552 083,32 руб. удерживается лизингодателем необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением последнего.
Суд нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал аванс обеспечением исполнения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ОФК-Лизинг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ООО "Авто-Трейд", согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто-Трейд" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - грузовой самосвал SHACMAN (SHAANXI) SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер -(V1N) LZGJLDR42CX06061 7; модель, N двигателя - WP10.336 N 1612J115308, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - желтый, серия, номер ПТС - 45 УТ 505850.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.01.2013.
Срок лизинга - 36 месяцев.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Графиком лизинговых платежей (раздел N 3 договора) установлены порядок и сроки платежей по договору лизинга.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разделом 5 Общих условий договора лизинга (п. п. 56.2.5, 5.2.6), являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью, предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней; если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение срока уплаты лизинговых платежей.
Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от исполнения договора лизинга уведомлением от 23.07.2013, оплате задолженности, возврате предмета лизинга, что ответчиком не исполнено.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 29.07.2013.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга N ДЛ-412/12-12 от 24.12.2012 предусмотрено приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, т.е. данный договор является договором выкупного лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в настоящем случае лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет 2 138 04 руб. 04 коп. (1 987 500 + 150 549,04).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 240 689,79 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 1 700 000 руб. (определена на основании заключения оценщика), итого 1 940 689 руб. 79 коп.
Полученное лизингодателем по договору лизинга (1 940 689 руб. 79 коп.) на 197 359 руб. 25 коп. менее того, что он был вправе получить по договору лизинга (2 138 049 руб. 04 коп.).
Суд пришел к выводу, что справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему указанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд, установив вышеназванное сальдо встречных обязательств, взыскал с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку она не касается вопросов, связанных с уплатой авансового платежа по договору лизинга, неоснователен, не соответствует данному Постановлению, предусматривающему, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно изложенным в Постановлении правилам.
Нарушений норм материального права (в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора", на что ссылается ответчик), норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление соответствует данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-177874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)