Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Фатежского районного суда Курской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, мотивируя тем, что между Банком и П. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с заемщиками Г.С.К., Г.Д.Н., Г.Р.Н., Г.Е.И., Д.П.А., Ж.И.Г., И.Ю.Л., К.Ю.Н., К.А.П., К.П.В., Л.Е.И., Л.В.Ф., М.В.Н., П.Н.Н., П.В.С., П.Ю.Н., П.С.П., П.Ю.В., Р.В.А., Р.А.И., С.А.В., Т.А.И., Х.А.В., Ш.Е.А., У.А.Г., П.С.В., Д.А.А., Г.Л.Н., Г.М.В., Г.Р.П., С.Г.И., К.Г.Н., С.З.И.
В связи с тем, что заемщиками не надлежащим образом исполняется обязанность по возврату кредита, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитным договорам на общую сумму 8 789 811 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Банком заключены кредитные договоры:
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.К. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Н. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И.Г. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.Л. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.Л. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.Ф. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.С. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.С. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю.В. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.И. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с У.А.Г. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Е.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Л.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.В. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Г.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.З.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с П., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заемщиками.
Г.С.К., Г.Д.Н., Г.Р.Н., Г.Е.И., Д.П.А., Ж.И.Г., И.Ю.Л., К.Ю.Н., К.А.П., К.П.В., Л.Е.И., Л.В.Ф., М.В.Н., П.Н.Н., П.В.С., П.Ю.Н., П.С.П., П.Ю.В., Р.В.А., Р.А.И., С.А.В., Т.А.И., Х.А.В., Ш.Е.А., У.А.Г., П.С.В., Д.А.А., Г.Л.Н., Г.М.В., Г.Р.П., С.Г.И., К.Г.Н., С.З.И. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с П. денежных средств по договорам поручительства, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Однако, данное решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ копия экспертизы вручена представителю ответчика - М. При этом, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, поскольку ему необходимо время для ознакомления и анализа заключения эксперта (т. 7 л.д. 55).
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил данное ходатайство, приняв решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не рассмотрение его ходатайства и не отложение слушания дела, лишило его права возражать против заключения эксперта и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Учитывая, что не разрешение судом ходатайства, связанного с предоставлением и оценкой доказательств по делу, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив ходатайство ответчика и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 12 октября 2011 года об удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3175-2011
Требование: О взыскании денежных средств по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3175-2011
Судья: Павлова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Фатежского районного суда Курской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, мотивируя тем, что между Банком и П. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с заемщиками Г.С.К., Г.Д.Н., Г.Р.Н., Г.Е.И., Д.П.А., Ж.И.Г., И.Ю.Л., К.Ю.Н., К.А.П., К.П.В., Л.Е.И., Л.В.Ф., М.В.Н., П.Н.Н., П.В.С., П.Ю.Н., П.С.П., П.Ю.В., Р.В.А., Р.А.И., С.А.В., Т.А.И., Х.А.В., Ш.Е.А., У.А.Г., П.С.В., Д.А.А., Г.Л.Н., Г.М.В., Г.Р.П., С.Г.И., К.Г.Н., С.З.И.
В связи с тем, что заемщиками не надлежащим образом исполняется обязанность по возврату кредита, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитным договорам на общую сумму 8 789 811 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Банком заключены кредитные договоры:
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.К. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Н. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И.Г. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.Л. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.Л. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Е.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.Ф. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.С. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.С. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю.В. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.И. на сумму 300 000 рублей под 14% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с У.А.Г. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Е.А. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.В. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Л.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.В. на сумму 300 000 рублей под 19% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.П. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Г.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.Н. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых,
N от ДД.ММ.ГГГГ с С.З.И. на сумму 300 000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с П., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заемщиками.
Г.С.К., Г.Д.Н., Г.Р.Н., Г.Е.И., Д.П.А., Ж.И.Г., И.Ю.Л., К.Ю.Н., К.А.П., К.П.В., Л.Е.И., Л.В.Ф., М.В.Н., П.Н.Н., П.В.С., П.Ю.Н., П.С.П., П.Ю.В., Р.В.А., Р.А.И., С.А.В., Т.А.И., Х.А.В., Ш.Е.А., У.А.Г., П.С.В., Д.А.А., Г.Л.Н., Г.М.В., Г.Р.П., С.Г.И., К.Г.Н., С.З.И. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в результате чего, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с П. денежных средств по договорам поручительства, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Однако, данное решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ копия экспертизы вручена представителю ответчика - М. При этом, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, поскольку ему необходимо время для ознакомления и анализа заключения эксперта (т. 7 л.д. 55).
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил данное ходатайство, приняв решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не рассмотрение его ходатайства и не отложение слушания дела, лишило его права возражать против заключения эксперта и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Учитывая, что не разрешение судом ходатайства, связанного с предоставлением и оценкой доказательств по делу, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив ходатайство ответчика и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 12 октября 2011 года об удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)