Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заявитель просит рассрочить исполнение указанного решения суда на три года равными платежами в связи с тем, что она прекратила предпринимательскую деятельность, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет только транспортное средство, которое является предметом залога по указанному иску. Кроме того, ее сын является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, на автомобиле, который является предметом залога, он подрабатывает.
Е. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ООО "Р." и отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Е. просит отменить указанное определение, находя его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу ООО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новомосковского района Тульской от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Новомосковским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, Е. сослалась на затруднительное материальное положение, сложившееся в ее семье ввиду того, что она прекратила предпринимательскую деятельность, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет только транспортное средство, которое является предметом залога по указанному иску, ее сын является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и не нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал ссылку должника на недостаточность денежных средств основанием рассрочки исполнения решения суда и пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее неисполнение решения суда по данному основанию влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о других заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда Е. в суд первой инстанции представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда и не могут являться основанием к отмене определения суда, на чем настаивает в частной жалобе Е., поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2013 года и удовлетворения частной жалобы Е.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-214
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заявитель просит рассрочить исполнение указанного решения суда на три года равными платежами в связи с тем, что она прекратила предпринимательскую деятельность, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет только транспортное средство, которое является предметом залога по указанному иску. Кроме того, ее сын является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, на автомобиле, который является предметом залога, он подрабатывает.
Е. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ООО "Р." и отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Е. просит отменить указанное определение, находя его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу ООО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новомосковского района Тульской от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Новомосковским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, Е. сослалась на затруднительное материальное положение, сложившееся в ее семье ввиду того, что она прекратила предпринимательскую деятельность, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет только транспортное средство, которое является предметом залога по указанному иску, ее сын является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и не нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал ссылку должника на недостаточность денежных средств основанием рассрочки исполнения решения суда и пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее неисполнение решения суда по данному основанию влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о других заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда Е. в суд первой инстанции представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда и не могут являться основанием к отмене определения суда, на чем настаивает в частной жалобе Е., поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2013 года и удовлетворения частной жалобы Е.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)