Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.С. по доверенности И.В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б.С.С., удовлетворить.
Взыскать с Б.С.С. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ******,** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****,** руб.
Кредитный договор N ******, заключенный 30.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С., расторгнуть,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С. о расторжении кредитного договора N ****** от 30 сентября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******,** руб. из которой: ******,** руб. - сумма задолженности по основному долгу кредита; ******,** руб. - суммы просроченных платежей; *****,** руб. суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; *****,** руб. - суммы неустойки за просроченные проценты по кредиту, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****,** руб.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С. заключен кредитный договор N ******. В соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.С.С. кредит в сумме ****** руб., сроком пользования 60 месяцев, под 16,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме ****** руб. были предоставлены Б.С.С., что подтверждается выпиской по счету, открытому Б.С.С. в ОАО "Сбербанк России".
Б.С.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности по кредитному договору.
07 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако должником данные требования не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Б.С.С. по доверенности И.В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.С.С., а также представитель по доверенности И.В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С. заключен кредитный договор N *****. В соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.С.С. кредит в сумме ****** руб., сроком пользования 60 месяцев, под 16,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме ***** руб. были предоставлены Б.С.С., что подтверждается выпиской по счету, открытому Б.С.С. в ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.2.4. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.
Б.С.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности по кредитному договору.
07 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако должником требование о возврат долга не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Б.С.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Б.С.С. в пользу истца задолженности в размере ******,** руб. из которых: ******,** руб. - сумма задолженности по основному долгу кредита; ******,** руб. - сумма просроченных платежей; *****,** руб. сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; *****,** руб. - сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту, подлежат удовлетворению.
Бортников в апелляционной жалобе расчет задолженности не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б.С.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ****,** руб.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов, находит их верными.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обжалуя решение суда Б.С.С. указывает один довод о ее не извещении о дате и времени рассмотрения дела по существу. Правовых доводов апелляционная жалоба Б.С.С. не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.С.С. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, который также указан и в копии паспорта Б.С.С. (л.д. 29 - 31), как то предусмотрено ст. 119 ГПК РФ, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37). Иного адреса места жительства, а также адреса для корреспонденции ответчик не указала и в поданной апелляционной жалобе.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.С. по доверенности И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43292
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43292
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.С. по доверенности И.В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б.С.С., удовлетворить.
Взыскать с Б.С.С. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ******,** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****,** руб.
Кредитный договор N ******, заключенный 30.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С., расторгнуть,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С. о расторжении кредитного договора N ****** от 30 сентября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******,** руб. из которой: ******,** руб. - сумма задолженности по основному долгу кредита; ******,** руб. - суммы просроченных платежей; *****,** руб. суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; *****,** руб. - суммы неустойки за просроченные проценты по кредиту, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****,** руб.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С. заключен кредитный договор N ******. В соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.С.С. кредит в сумме ****** руб., сроком пользования 60 месяцев, под 16,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме ****** руб. были предоставлены Б.С.С., что подтверждается выпиской по счету, открытому Б.С.С. в ОАО "Сбербанк России".
Б.С.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности по кредитному договору.
07 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако должником данные требования не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Б.С.С. по доверенности И.В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.С.С., а также представитель по доверенности И.В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.С. заключен кредитный договор N *****. В соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.С.С. кредит в сумме ****** руб., сроком пользования 60 месяцев, под 16,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме ***** руб. были предоставлены Б.С.С., что подтверждается выпиской по счету, открытому Б.С.С. в ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.2.4. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.
Б.С.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности по кредитному договору.
07 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако должником требование о возврат долга не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Б.С.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Б.С.С. в пользу истца задолженности в размере ******,** руб. из которых: ******,** руб. - сумма задолженности по основному долгу кредита; ******,** руб. - сумма просроченных платежей; *****,** руб. сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; *****,** руб. - сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту, подлежат удовлетворению.
Бортников в апелляционной жалобе расчет задолженности не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б.С.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ****,** руб.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов, находит их верными.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обжалуя решение суда Б.С.С. указывает один довод о ее не извещении о дате и времени рассмотрения дела по существу. Правовых доводов апелляционная жалоба Б.С.С. не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.С.С. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, который также указан и в копии паспорта Б.С.С. (л.д. 29 - 31), как то предусмотрено ст. 119 ГПК РФ, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37). Иного адреса места жительства, а также адреса для корреспонденции ответчик не указала и в поданной апелляционной жалобе.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.С. по доверенности И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)