Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миннегалиева Ф.М. в лице К/У Гайнуллина И.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ИП Миннегалиева Ф.М. (ИНН 165002803606)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Миннегалиев Фанис МиннеМухаметович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 394 040 рублей 28 копеек, полученного в результате оплаты истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 701/2013 от 24 января 2013 года доли выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, которая ответчиком удерживается незаконно и поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета взаимных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 701/2013 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение от 07 июня 2013 года к Договору.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Эксперт-Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Ответчик свои обязательства по передаче предмета в лизинг истцу выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей по Договору лизинга.
Истцом от ответчика было получено Уведомление от 08 апреля 2014 года о расторжении Договора, с требованием возврата предмета лизинга (легкового автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4.А.Т. 2012 года выпуска), оплаты задолженности и пеней, а также арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга обязательство ответчика по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 394 040 рублей 28 копеек.
Требования истца заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где:
ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 300 881,36 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 48 месяцам.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 30 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость составляет 1 300 881,36 - (1 300 881,36 / 48 x 30) = 487 830,51 р.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 25,5% из расчета: ОС / ОбС x 100 = 487 830,51 / 1 912 093,83 x 100.
Доля выкупной стоимости в уплаченных лизинговых платежах согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции составляет 394 040,28 р. из расчета: 1 545 256 x 25,5%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что выручка от продажи изъятого предмета лизинга не покрыла убытков ответчика, причиненных лизингополучателем, то есть не обеспечивает восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением Договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что у ответчика не образовалась неосновательного обогащения.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованного после изъятия предмета лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением Договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.
Как указано выше, Договор лизинга был расторгнут по вине истца, с учетом существенных нарушений допущенных самим истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.
Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из расчета ответчика, сальдо взаимных обязательств, рассчитанное на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014, составило 53 492 рублей 70 копеек в пользу Лизингодателя.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-31515/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52693/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-31515/2015-ГК
Дело N А40-52693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миннегалиева Ф.М. в лице К/У Гайнуллина И.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ИП Миннегалиева Ф.М. (ИНН 165002803606)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Миннегалиев Фанис МиннеМухаметович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 394 040 рублей 28 копеек, полученного в результате оплаты истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 701/2013 от 24 января 2013 года доли выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, которая ответчиком удерживается незаконно и поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета взаимных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 701/2013 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение от 07 июня 2013 года к Договору.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Эксперт-Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Ответчик свои обязательства по передаче предмета в лизинг истцу выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей по Договору лизинга.
Истцом от ответчика было получено Уведомление от 08 апреля 2014 года о расторжении Договора, с требованием возврата предмета лизинга (легкового автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4.А.Т. 2012 года выпуска), оплаты задолженности и пеней, а также арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга обязательство ответчика по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 394 040 рублей 28 копеек.
Требования истца заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где:
ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 300 881,36 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 48 месяцам.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 30 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость составляет 1 300 881,36 - (1 300 881,36 / 48 x 30) = 487 830,51 р.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 25,5% из расчета: ОС / ОбС x 100 = 487 830,51 / 1 912 093,83 x 100.
Доля выкупной стоимости в уплаченных лизинговых платежах согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции составляет 394 040,28 р. из расчета: 1 545 256 x 25,5%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что выручка от продажи изъятого предмета лизинга не покрыла убытков ответчика, причиненных лизингополучателем, то есть не обеспечивает восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением Договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что у ответчика не образовалась неосновательного обогащения.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованного после изъятия предмета лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением Договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.
Как указано выше, Договор лизинга был расторгнут по вине истца, с учетом существенных нарушений допущенных самим истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.
Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из расчета ответчика, сальдо взаимных обязательств, рассчитанное на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014, составило 53 492 рублей 70 копеек в пользу Лизингодателя.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-52693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)