Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик своевременно платежи по кредитному договору не производит, претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.И.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Р.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму ..., на срок до 14.11.2014 г. По условиям договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита.
В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г. с Р.И., и договор залога N 21572/2 с Т.Н., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Модель ТС: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS, ПТС ... от 09.11.2007 г., свидетельство ... от 30.11.2007 г. VIN ..., год выпуска 2004; Модель ТС: SAMRO SR334FR, ПТС ... от 22.02.2007 г., свидетельство ... от 30.11.2007 г., VIN ..., год выпуска 1998. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в ...
В соответствии с отчетом от 25.11.2013 г. N 1514/13 об оценке рыночной стоимости транспортных средств рыночная стоимость залогового имущества установлена на автомашину MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS - ... рублей; автомашину SAMRO SR334FR - ... рублей.
Ответчик Т.И. своевременно платежи по кредитному договору не производит, претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 21572 от 14.11.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н. расторгнут.
С Т.Н., Р.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. в размере ..., из которых: просроченные проценты ..., просроченный основной долг ..., неустойка за просрочку основного долга ..., неустойка за просрочку процентов ... рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 21572/2 от 14.11.2007 г., принадлежащие на праве собственности Т.Н. транспортные средства, а именно: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS - ... рублей; SAMRO SR334FR -... рублей. Установлена первоначальная продажная цена предмета залога равная оценочной в размере ... рублей. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т.Н., Р.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе Р.И. просил решение суда отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд. Указывал, что Т.Н. и Р.И. являются индивидуальными предпринимателями, кредит приобретался на покупку автотранспортных средств, для целей бизнеса. Ответчик Т.Н. направляла в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено без ее надлежащего уведомления. Также не согласился с оценкой рыночной стоимости заложенных транспортных средств от 25.11.2013 г. 31514/13, поскольку оценщиком не были учтены имеющиеся повреждения, расчеты носили приблизительный и неточный характер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 13.02.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рублей, на срок до 14.11.2014 г.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались.
В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора с Р.И. заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г.
В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS, ПТС ... от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN ..., год выпуска 2004; SAMRO SR334FR, ПТС ... от 22.02.2007 г. Свидетельство ... от 30.11.2007 г., VIN ..., год выпуска 1998.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку в досудебном порядке кредитор обращался к Т.Н. с претензией досрочном возврате основного долга и процентов, расторжении договора, однако, претензия оставлена без ответа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т.Н. не нашли своего подтверждения.
Действительно, 25.02.2014 г. в адрес суда от Т.Н. поступило ходатайство об отложении слушания по делу на срок до 20 марта 2014 года, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание не представлено (л.д. 78). В судебное заседание на 07.03.2014 г. судом также направлялись извещения, однако, по сведениям почтовых уведомлений, за телеграммами Т.Н. не являлась (л.д. 118, 120). Доказательства, подтверждающие невозможность явки Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 07.03.2014 г., не предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы о несоответствии действительности отчета об оценке, на основании которого была определена начальная продажная цена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм, ответчиками не предоставлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда в данной части. Отчет оценщика не вызывает сомнений, в ходе проведения оценки специалистом была установлена работоспособность транспортных средств, их физический износ, имеющиеся повреждения вследствие ДТП, необходимость проведения ремонта и замены отдельных деталей, узлов и механизмов. Фактическое состояние объектов оценивалось по характерным признакам износа, как для отдельных деталей, узлов, конструкций, так и для всего объекта в целом, учитывался функциональный и экономический износ.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик своевременно платежи по кредитному договору не производит, претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2088/2015
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.И.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Р.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму ..., на срок до 14.11.2014 г. По условиям договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита.
В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г. с Р.И., и договор залога N 21572/2 с Т.Н., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Модель ТС: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS, ПТС ... от 09.11.2007 г., свидетельство ... от 30.11.2007 г. VIN ..., год выпуска 2004; Модель ТС: SAMRO SR334FR, ПТС ... от 22.02.2007 г., свидетельство ... от 30.11.2007 г., VIN ..., год выпуска 1998. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в ...
В соответствии с отчетом от 25.11.2013 г. N 1514/13 об оценке рыночной стоимости транспортных средств рыночная стоимость залогового имущества установлена на автомашину MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS - ... рублей; автомашину SAMRO SR334FR - ... рублей.
Ответчик Т.И. своевременно платежи по кредитному договору не производит, претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 21572 от 14.11.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н. расторгнут.
С Т.Н., Р.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. в размере ..., из которых: просроченные проценты ..., просроченный основной долг ..., неустойка за просрочку основного долга ..., неустойка за просрочку процентов ... рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 21572/2 от 14.11.2007 г., принадлежащие на праве собственности Т.Н. транспортные средства, а именно: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS - ... рублей; SAMRO SR334FR -... рублей. Установлена первоначальная продажная цена предмета залога равная оценочной в размере ... рублей. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т.Н., Р.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе Р.И. просил решение суда отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд. Указывал, что Т.Н. и Р.И. являются индивидуальными предпринимателями, кредит приобретался на покупку автотранспортных средств, для целей бизнеса. Ответчик Т.Н. направляла в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено без ее надлежащего уведомления. Также не согласился с оценкой рыночной стоимости заложенных транспортных средств от 25.11.2013 г. 31514/13, поскольку оценщиком не были учтены имеющиеся повреждения, расчеты носили приблизительный и неточный характер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 13.02.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рублей, на срок до 14.11.2014 г.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались.
В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора с Р.И. заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г.
В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: MAN TGA 26.430 6 x 2/2 BLS, ПТС ... от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN ..., год выпуска 2004; SAMRO SR334FR, ПТС ... от 22.02.2007 г. Свидетельство ... от 30.11.2007 г., VIN ..., год выпуска 1998.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку в досудебном порядке кредитор обращался к Т.Н. с претензией досрочном возврате основного долга и процентов, расторжении договора, однако, претензия оставлена без ответа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т.Н. не нашли своего подтверждения.
Действительно, 25.02.2014 г. в адрес суда от Т.Н. поступило ходатайство об отложении слушания по делу на срок до 20 марта 2014 года, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание не представлено (л.д. 78). В судебное заседание на 07.03.2014 г. судом также направлялись извещения, однако, по сведениям почтовых уведомлений, за телеграммами Т.Н. не являлась (л.д. 118, 120). Доказательства, подтверждающие невозможность явки Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 07.03.2014 г., не предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы о несоответствии действительности отчета об оценке, на основании которого была определена начальная продажная цена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм, ответчиками не предоставлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда в данной части. Отчет оценщика не вызывает сомнений, в ходе проведения оценки специалистом была установлена работоспособность транспортных средств, их физический износ, имеющиеся повреждения вследствие ДТП, необходимость проведения ремонта и замены отдельных деталей, узлов и механизмов. Фактическое состояние объектов оценивалось по характерным признакам износа, как для отдельных деталей, узлов, конструкций, так и для всего объекта в целом, учитывался функциональный и экономический износ.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)