Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик обратился за получением страхового возмещения в размере суммы вклада, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя С.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2013 года был заключен договор банковского вклада "И." N, по условиям которого банк открывает на ее имя счет N, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 91 календарный день под 9,5% годовых.
12 декабря 2013 года на указанный счет истицы было перечислено <данные изъяты> рублей, таким образом, со стороны истицы условия договора вклада были исполнены, договор приобрел реальный характер. В подтверждение зачисления указанной суммы во вклад истице была выдана выписка из лицевого счета.
Однако, 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная сумма по состоянию на момент отзыва у банка лицензии оставалась на счете истицы и возвращена ей не была, в связи с чем наступил страховой случай, в результате которого у истицы возникло право получить страховое возмещение в размере суммы вклада, а у ГК "АСВ", соответственно - обязанность по выплате данного страхового возмещения, в соответствии с Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Однако на обращение истицы о выплате страхового возмещения по вкладу ей было отказано. Полагая такой отказ незаконным, С.Л., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с АКБ "Инвестбанк" и с ГК "АСВ" в солидарном порядке страховое возмещение по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в силу положений действующего законодательства у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения.
При этом судом не было учтено, что по состоянию на 12.12.2013 года денежные средства на счетах у банка имелись. Каких либо запретов со стороны Центрального банка РФ на открытие вкладов 12.12.2013 года и переводы не имелось.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада был заключен в нарушение требований действующего законодательства. Истица со своей стороны действовала добросовестно, нарушений закона не допускала.
Не имеется в деле и доказательств неплатежеспособности банка и недостаточности у него денежных средств для осуществления операции по зачислению денежных средств во вклад истицы.
Таким образом, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание С.Л., представители АКБ "Инвестбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С.Л. (вкладчиком) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2013 года был заключен договор банковского вклада "И." N, по условиям которого банк открыл вкладчику счет N для зачисления денежных средств, поступивших во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик обязался разместить на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 91 календарный день под 9,5% годовых.
В этот же день банком совершена запись о перечислении на указанный счет с текущего счета С.В. в АКБ "Инвестбанк" N денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле выписками по указанным счетам истицы и третьего лица.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" влечет прекращение кредитной организацией операций по счетам клиентов и, в целом, совершение сделок с имуществом кредитной организации. Также с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что финансовые операции по переводу 12 декабря 2013 года на лицевой счет N, принадлежащий С.Л., с лицевого счета N, принадлежащего С.В., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда он обладал признаками банкротства, в связи с чем клиенты банка, в том числе истец и третье лицо, не могли в указанный период времени свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их и переводить на другие счета, открытые в банке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из имеющихся в деле документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" возникли задолго до отзыва лицензии. Так, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления АКБ "Инвестбанк" недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения им иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем банк перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ю." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Е." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При этом в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 12 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо С.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы.
Доводы жалобы о том, что на дату совершения операции по зачислению денежных средств на счет истицы, АКБ "Инвестбанк" располагал наличными денежными средствами, со ссылками в их подтверждение на копии отчета о работе временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N от 21.01.2014, правильность выводов суда о неплатежеспособности банка не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается, что на 12 декабря 2013 года задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, составляла - <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, и существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, на что в том числе, ссылается в обоснование апелляционной жалобы истица, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка являются несостоятельными.
В Законе о банкротстве дано общее определение понятия неплатежеспособности как невозможности должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, вместе с тем п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлены признаки, при наличии которых кредитная организация признается банкротом. К ним, в частности, относится неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня их наступления и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В этой связи следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено наличие одного из установленных п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций признаков банкротства, а именно, недостаточность имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операции по снятию со счетов С.В. денежных средств и зачислению их на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими проводками, не могут отражать действительное перечисление денежных средств с банковского счета третьего лица и их фактическое внесение на вклад, открытый на имя истицы, а представляет собой лишь технические записи о списании и зачислении денежных средств по счетам.
Учитывая, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить оборотоспособность записей по счету истицы о поступлении на ее счет денежных средств и соответственно формирование на ее счете остатка в виде спорной денежной суммы, а также принимая во внимание наличие соответствующих записей о списании такой же суммы со счета С.В. 12 декабря 2013 года, вывод суда о том, что действия С.Л. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, и по существу являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на искусственное создание обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу С.В. в части, превышающей предусмотренный законом размер этого возмещения, является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений ст. ст. 140 и 834 ГК РФ, договор банковского вклада (банковского счета) между С.Л. и АКБ "Инвестбанк" нельзя считать заключенным.
При таком положении, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед истицей в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1896/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик обратился за получением страхового возмещения в размере суммы вклада, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1896/2015
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя С.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2013 года был заключен договор банковского вклада "И." N, по условиям которого банк открывает на ее имя счет N, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 91 календарный день под 9,5% годовых.
12 декабря 2013 года на указанный счет истицы было перечислено <данные изъяты> рублей, таким образом, со стороны истицы условия договора вклада были исполнены, договор приобрел реальный характер. В подтверждение зачисления указанной суммы во вклад истице была выдана выписка из лицевого счета.
Однако, 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная сумма по состоянию на момент отзыва у банка лицензии оставалась на счете истицы и возвращена ей не была, в связи с чем наступил страховой случай, в результате которого у истицы возникло право получить страховое возмещение в размере суммы вклада, а у ГК "АСВ", соответственно - обязанность по выплате данного страхового возмещения, в соответствии с Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Однако на обращение истицы о выплате страхового возмещения по вкладу ей было отказано. Полагая такой отказ незаконным, С.Л., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с АКБ "Инвестбанк" и с ГК "АСВ" в солидарном порядке страховое возмещение по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в силу положений действующего законодательства у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения.
При этом судом не было учтено, что по состоянию на 12.12.2013 года денежные средства на счетах у банка имелись. Каких либо запретов со стороны Центрального банка РФ на открытие вкладов 12.12.2013 года и переводы не имелось.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада был заключен в нарушение требований действующего законодательства. Истица со своей стороны действовала добросовестно, нарушений закона не допускала.
Не имеется в деле и доказательств неплатежеспособности банка и недостаточности у него денежных средств для осуществления операции по зачислению денежных средств во вклад истицы.
Таким образом, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание С.Л., представители АКБ "Инвестбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С.Л. (вкладчиком) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2013 года был заключен договор банковского вклада "И." N, по условиям которого банк открыл вкладчику счет N для зачисления денежных средств, поступивших во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик обязался разместить на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 91 календарный день под 9,5% годовых.
В этот же день банком совершена запись о перечислении на указанный счет с текущего счета С.В. в АКБ "Инвестбанк" N денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле выписками по указанным счетам истицы и третьего лица.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" влечет прекращение кредитной организацией операций по счетам клиентов и, в целом, совершение сделок с имуществом кредитной организации. Также с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что финансовые операции по переводу 12 декабря 2013 года на лицевой счет N, принадлежащий С.Л., с лицевого счета N, принадлежащего С.В., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда он обладал признаками банкротства, в связи с чем клиенты банка, в том числе истец и третье лицо, не могли в указанный период времени свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их и переводить на другие счета, открытые в банке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из имеющихся в деле документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" возникли задолго до отзыва лицензии. Так, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления АКБ "Инвестбанк" недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения им иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем банк перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ю." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Е." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При этом в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 12 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо С.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы.
Доводы жалобы о том, что на дату совершения операции по зачислению денежных средств на счет истицы, АКБ "Инвестбанк" располагал наличными денежными средствами, со ссылками в их подтверждение на копии отчета о работе временной администрации по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N от 21.01.2014, правильность выводов суда о неплатежеспособности банка не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается, что на 12 декабря 2013 года задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, составляла - <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, и существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, на что в том числе, ссылается в обоснование апелляционной жалобы истица, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка являются несостоятельными.
В Законе о банкротстве дано общее определение понятия неплатежеспособности как невозможности должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, вместе с тем п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлены признаки, при наличии которых кредитная организация признается банкротом. К ним, в частности, относится неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня их наступления и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В этой связи следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено наличие одного из установленных п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций признаков банкротства, а именно, недостаточность имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операции по снятию со счетов С.В. денежных средств и зачислению их на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими проводками, не могут отражать действительное перечисление денежных средств с банковского счета третьего лица и их фактическое внесение на вклад, открытый на имя истицы, а представляет собой лишь технические записи о списании и зачислении денежных средств по счетам.
Учитывая, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить оборотоспособность записей по счету истицы о поступлении на ее счет денежных средств и соответственно формирование на ее счете остатка в виде спорной денежной суммы, а также принимая во внимание наличие соответствующих записей о списании такой же суммы со счета С.В. 12 декабря 2013 года, вывод суда о том, что действия С.Л. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, и по существу являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на искусственное создание обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу С.В. в части, превышающей предусмотренный законом размер этого возмещения, является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений ст. ст. 140 и 834 ГК РФ, договор банковского вклада (банковского счета) между С.Л. и АКБ "Инвестбанк" нельзя считать заключенным.
При таком положении, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед истицей в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)