Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Ш., Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 8 - 10).
Ответчики Ш. и Ф. иск не признали, указали, что договоры были заключены под влиянием заблуждения ООО <...>. Ш. просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 45, 46).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С Ш., Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. С каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах Ш. и Ф. просят отменить решение суда в части взыскания с них задолженности по кредитному договору. Считают, что суд не дал надлежащей оценки документам о распоряжении полученными денежными средствами, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, об истребовании из органов предварительного расследования информации, касающейся получения кредита в банке и распоряжения им. Суд не разъяснил ответчикам порядок предъявления встречного иска о расторжении договоров и признании сделок недействительными по тем основаниям, что заемщик и поручитель находились в состоянии заблуждения от обманных действий <...>. Ответчик Ш. также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что по расторгнутому кредитному договору возможно взыскание только полученной суммы кредита (л. д. 72, 76 - 78).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила судебную коллегию учесть, что она исполняет обязательства по кредитному договору, которому она выступает заемщиком, а договор поручительства заключила под влиянием заблуждения. Поэтому считает, что не имеется оснований для взыскания с нее с кредитной задолженности.
Представитель истца <...> возражал против доводов апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 17.06.2015 N 33-10112/2015). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере <...> руб. сроком возврата <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом <...> годовых.
По условиям кредитного соглашения заемщик приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере <...> руб. (л. д. 20 - 22, 23).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между банком и Ф. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Согласно п. 3.3 договора поручительства договор действует по <...> (л. д. 24).
Банк выполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <...> N (л. д. 27). Ш. факт получения суммы кредита подтвердила.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Ш. с <...> года исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., из них задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по процентам - <...> руб. (л. д. 18 - 19, 13 - 17).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить размер неустойки со <...> руб. до <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер стороны не оспаривают.
Ссылки Ш. на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не учтена сумма удержанной банком комиссии за страхование, не могут быть приняты во внимание. Материалы гражданского дела не содержат сведений об оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, на данное обстоятельство стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с нее комиссии, она имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о защите ее прав как потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Перечисленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что часть сумма кредита была передана ООО <...>, которое в свою очередь обязалось погасить кредит за Ш., не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В ходе судебного разбирательства Ш. и Ф. подтвердили факты подписания кредитного договора от <...> и договора поручительства от <...> соответственно, а также получения кредитных денежных средств. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Ш., а не на третьих лиц. По договору поручительства обязанность по возврату задолженности в случае ненадлежащего исполнения Ш. по кредитному договору также возникает лично у Ф. При этом способ распоряжения предоставленными кредитными средствами, условия, на которых денежные средства были предоставлены заемщиком третьим лицам, правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы о том, что ОАО "Сбербанк России" признан потерпевшим в рамках уголовного дела, поэтому вправе удовлетворить свои денежные требования за счет виновных лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при недоказанности названных обстоятельств. Представитель банка наличие указанных обстоятельств отрицал.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов жалоб на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании из органов предварительного следствия материалов проверки. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается Ш. и Ф. не имелось, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены постановленного судебного решения и утверждение авторов жалоб о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении <...>.
В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.
В дальнейшем ответчики не лишены процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на письмо Роспотребнадзора, заключение Центробанка и положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями ни Ш., ни Ф. не обращались, кредитный договор и договор поручительства не оспаривали. Непредъявление в настоящем деле встречного иска, не препятствует ответчикам в обращении в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, оформленным в порядке ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Ф. о том, что уровень ее дохода не позволяет погашать задолженность по кредитному договору от <...> N, поскольку она исполняет обязательства заемщика по иному кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда Ф. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10112/2015
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10112/2015
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Ш., Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 8 - 10).
Ответчики Ш. и Ф. иск не признали, указали, что договоры были заключены под влиянием заблуждения ООО <...>. Ш. просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 45, 46).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С Ш., Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. С каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах Ш. и Ф. просят отменить решение суда в части взыскания с них задолженности по кредитному договору. Считают, что суд не дал надлежащей оценки документам о распоряжении полученными денежными средствами, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, об истребовании из органов предварительного расследования информации, касающейся получения кредита в банке и распоряжения им. Суд не разъяснил ответчикам порядок предъявления встречного иска о расторжении договоров и признании сделок недействительными по тем основаниям, что заемщик и поручитель находились в состоянии заблуждения от обманных действий <...>. Ответчик Ш. также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что по расторгнутому кредитному договору возможно взыскание только полученной суммы кредита (л. д. 72, 76 - 78).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила судебную коллегию учесть, что она исполняет обязательства по кредитному договору, которому она выступает заемщиком, а договор поручительства заключила под влиянием заблуждения. Поэтому считает, что не имеется оснований для взыскания с нее с кредитной задолженности.
Представитель истца <...> возражал против доводов апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 17.06.2015 N 33-10112/2015). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере <...> руб. сроком возврата <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом <...> годовых.
По условиям кредитного соглашения заемщик приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере <...> руб. (л. д. 20 - 22, 23).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между банком и Ф. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Согласно п. 3.3 договора поручительства договор действует по <...> (л. д. 24).
Банк выполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <...> N (л. д. 27). Ш. факт получения суммы кредита подтвердила.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Ш. с <...> года исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., из них задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по процентам - <...> руб. (л. д. 18 - 19, 13 - 17).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить размер неустойки со <...> руб. до <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер стороны не оспаривают.
Ссылки Ш. на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не учтена сумма удержанной банком комиссии за страхование, не могут быть приняты во внимание. Материалы гражданского дела не содержат сведений об оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, на данное обстоятельство стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с нее комиссии, она имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о защите ее прав как потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Перечисленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что часть сумма кредита была передана ООО <...>, которое в свою очередь обязалось погасить кредит за Ш., не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В ходе судебного разбирательства Ш. и Ф. подтвердили факты подписания кредитного договора от <...> и договора поручительства от <...> соответственно, а также получения кредитных денежных средств. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Ш., а не на третьих лиц. По договору поручительства обязанность по возврату задолженности в случае ненадлежащего исполнения Ш. по кредитному договору также возникает лично у Ф. При этом способ распоряжения предоставленными кредитными средствами, условия, на которых денежные средства были предоставлены заемщиком третьим лицам, правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы о том, что ОАО "Сбербанк России" признан потерпевшим в рамках уголовного дела, поэтому вправе удовлетворить свои денежные требования за счет виновных лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при недоказанности названных обстоятельств. Представитель банка наличие указанных обстоятельств отрицал.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов жалоб на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании из органов предварительного следствия материалов проверки. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается Ш. и Ф. не имелось, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены постановленного судебного решения и утверждение авторов жалоб о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении <...>.
В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.
В дальнейшем ответчики не лишены процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на письмо Роспотребнадзора, заключение Центробанка и положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями ни Ш., ни Ф. не обращались, кредитный договор и договор поручительства не оспаривали. Непредъявление в настоящем деле встречного иска, не препятствует ответчикам в обращении в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, оформленным в порядке ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Ф. о том, что уровень ее дохода не позволяет погашать задолженность по кредитному договору от <...> N, поскольку она исполняет обязательства заемщика по иному кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда Ф. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)