Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14673/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании 4 174 463 руб. 04 коп., в том числе задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в размере 3 389 344 руб. 48 коп., штраф в размере 784 118 руб. 56 коп., остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора в размере 1000 руб., возврате имущества, переданного ответчику по договору N МЛ-42/2007 финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.10.2007, в виде производственного оборудования (автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER) (т. 1, л.д. 5-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
Истец отказался от требований в части взыскания остаточной стоимости имущества в размере 1000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 14.10.2010 (т. 2, л.д. 19-21).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штраф в сумме - 1 327 817 руб. 31 коп. Требование о возврате имущества, переданного по договору лизинга, осталось без изменения (т. 2, л.д. 48-50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 187 514 руб. 79 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 604 руб. 17 коп. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу производственное оборудование - автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER (переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2007 N МЛ-42/2007). В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 54-65).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штрафа в сумме 1327817 руб. 31 коп.,всего в сумме 5 694 865 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 68-72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору финансового лизинга, что подтверждается актами об оказании услуг и актом приема-передачи предмета лизинга. Ответчик нарушил пункт 7.2 договора лизинга, предусматривающий своевременную оплату платежей. Считает, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником договорного обязательства по день его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований о возврате имущества, являющегося предметом договора лизинга, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что по данному делу нарушены нормы процессуального права по подсудности. Считает, что договорная подсудность, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования, касается только споров между ООО "КамПромСнаб" и ООО "ДревПродукт". Определением суда от 14.10.2010 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора лизинга и возврата лизингового имущества. Полагает, что в настоящее время договорные отношения фактически не прекращены, договор не расторгнут, в связи с чем решение суда о возврате лизингового имущества считает незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору N 04/62 от 04.10.2007 (т. 1, л.д. 29-31) ООО "Мет-лизинг" приобрело у ООО "Ламель" имущество: заточной станок для дисковых пил GA 600, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате оборудования (т. 1, л.д. 40-54).
03.10.2007 между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключен договор N МЛ-42/2007 о финансовом лизинге имущества (т. 1, л.д. 19-22), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество: автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER, согласно приложению N 1 договора (т. 1, л.д. 23).
Пунктами 7.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008, т. 1, л.д. 25), 7.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, определенные в данных пунктах. В случае не поступления платежей до 1 числа следующего месяца, причитающиеся платежи считаются как несвоевременно уплаченные.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно равными долями от годовой суммы лизинговых платежей, определенных пунктом 7.1 договора.
Согласно пункту 11.3.2 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения лизингополучателем в течение срока превышающего 30 дней своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.
По акту сдачи-приемки от 21.07.2008 имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю (т. 1, л.д. 24).
01.04.2009 между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель), ООО "ДревПродукт" (общество) и ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007 (т. 1, л.д. 26-27), в соответствии с которым лизингополучатель уступает обществу - ООО "ДревПродукт" права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007, а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество (ООО "ДревПродукт") принимает указанные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к обществу в полном объеме в соответствии с договором лизинга. С даты подписания соглашения общество становится лизингополучателем по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с даты подписания настоящего соглашения, обязанность по уплате лизинговых платежей, а также задолженность в сумме 1 037 548 руб. 04 коп., имеющаяся на дату подписания соглашения, переходит к обществу, которое должно вносить их в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга.
Согласно пункту 4.2 соглашения общество становится лизингополучателем по договору о финансовом лизинге имущества и несет ответственность за его исполнение, предусмотренную договором лизинга.
На основании акта приема-передачи имущества и документов от 01.04.2009 имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику (т. 1, л.д. 28).
В связи с неисполнением лизингополучателем - ООО "ДревПродукт" обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель - ООО "Мет-лизнг" направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2010 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 11.3.2 договора (т. 1, л.д. 136), в котором также указал на необходимость оплатить задолженность по лизинговым платежам и штраф.
Указанное уведомление получено ответчиком 11.06.2010 (т. 1, л.д. 12-14).
Поскольку оплата лизинговых платежей и штрафа ответчиком не произведена, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 614, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательств связанных с исполнением договора лизинга и соглашения об уступке и не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность, в связи с чем дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. Исходя из того, что договор лизинга расторгнут с 01.06.2010, а неустойка является договорным обязательством, оснований для ее начисления на лизинговые платежи за период фактического пользования имуществом не имеется. На момент подачи искового заявления в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается направлением истцом и вручением ответчику соответствующего уведомления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, а также своевременного возврата лизингового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании вернуть лизинговое имущество и взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также по лизинговым платежам за период фактического пользования имуществом в общей сумме 4 367 048 руб. 30 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашении причитающихся с лизингополучателя платежей до 1 числа следующего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции правильно взыскан штраф в сумме 1187514 руб. 79 коп. При этом, судом отказано во взыскании пени, начисленной после расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником договорного обязательства по день его фактического исполнения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Таким образом, поскольку соглашение сторон о том, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга, в материалы дела не представлено, предусмотренное договором лизинга обязательство лизингополучателя по уплате неустойки, прекращено с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период, в котором договор лизинга был расторгнут, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
01.06.2010 истцом было направлено ответчику письмо (т. 1, л.д. 136) о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и требованием произвести возврат имущества и оплатить долг в разумный срок 7 дней. Кроме того, ответчику была направлена копия иска с требованием о возврате лизингового имущества, которое было им получено 22.06.2010 (т. 1, л.д. 10).
При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требований о расторжении договора и возврате лизингового имущества, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время договорные отношения фактически не прекращены, договор не расторгнут, в связи с чем решение суда о возврате лизингового имущества является незаконным, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизиногополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом от 01.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Таким образом, учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, требование о возврате лизингового имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 26-27).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 18АП-107/2011, 18АП-108/2011 ПО ДЕЛУ N А76-14673/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 18АП-107/2011, 18АП-108/2011
Дело N А76-14673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14673/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании 4 174 463 руб. 04 коп., в том числе задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в размере 3 389 344 руб. 48 коп., штраф в размере 784 118 руб. 56 коп., остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора в размере 1000 руб., возврате имущества, переданного ответчику по договору N МЛ-42/2007 финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.10.2007, в виде производственного оборудования (автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER) (т. 1, л.д. 5-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
Истец отказался от требований в части взыскания остаточной стоимости имущества в размере 1000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 14.10.2010 (т. 2, л.д. 19-21).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штраф в сумме - 1 327 817 руб. 31 коп. Требование о возврате имущества, переданного по договору лизинга, осталось без изменения (т. 2, л.д. 48-50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 187 514 руб. 79 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 604 руб. 17 коп. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу производственное оборудование - автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER (переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2007 N МЛ-42/2007). В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 54-65).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 367 048 руб. 30 коп., штрафа в сумме 1327817 руб. 31 коп.,всего в сумме 5 694 865 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 68-72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору финансового лизинга, что подтверждается актами об оказании услуг и актом приема-передачи предмета лизинга. Ответчик нарушил пункт 7.2 договора лизинга, предусматривающий своевременную оплату платежей. Считает, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником договорного обязательства по день его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований о возврате имущества, являющегося предметом договора лизинга, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что по данному делу нарушены нормы процессуального права по подсудности. Считает, что договорная подсудность, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования, касается только споров между ООО "КамПромСнаб" и ООО "ДревПродукт". Определением суда от 14.10.2010 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора лизинга и возврата лизингового имущества. Полагает, что в настоящее время договорные отношения фактически не прекращены, договор не расторгнут, в связи с чем решение суда о возврате лизингового имущества считает незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору N 04/62 от 04.10.2007 (т. 1, л.д. 29-31) ООО "Мет-лизинг" приобрело у ООО "Ламель" имущество: заточной станок для дисковых пил GA 600, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате оборудования (т. 1, л.д. 40-54).
03.10.2007 между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключен договор N МЛ-42/2007 о финансовом лизинге имущества (т. 1, л.д. 19-22), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество: автоматический четырехсторонний продольно-фрезерный станок TOPSET MASTER, согласно приложению N 1 договора (т. 1, л.д. 23).
Пунктами 7.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008, т. 1, л.д. 25), 7.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, определенные в данных пунктах. В случае не поступления платежей до 1 числа следующего месяца, причитающиеся платежи считаются как несвоевременно уплаченные.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно равными долями от годовой суммы лизинговых платежей, определенных пунктом 7.1 договора.
Согласно пункту 11.3.2 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения лизингополучателем в течение срока превышающего 30 дней своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.
По акту сдачи-приемки от 21.07.2008 имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю (т. 1, л.д. 24).
01.04.2009 между ООО "Мет-лизинг" (лизингодатель), ООО "ДревПродукт" (общество) и ООО "КамПромСнаб" (лизингополучатель) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007 (т. 1, л.д. 26-27), в соответствии с которым лизингополучатель уступает обществу - ООО "ДревПродукт" права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007, а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество (ООО "ДревПродукт") принимает указанные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к обществу в полном объеме в соответствии с договором лизинга. С даты подписания соглашения общество становится лизингополучателем по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с даты подписания настоящего соглашения, обязанность по уплате лизинговых платежей, а также задолженность в сумме 1 037 548 руб. 04 коп., имеющаяся на дату подписания соглашения, переходит к обществу, которое должно вносить их в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга.
Согласно пункту 4.2 соглашения общество становится лизингополучателем по договору о финансовом лизинге имущества и несет ответственность за его исполнение, предусмотренную договором лизинга.
На основании акта приема-передачи имущества и документов от 01.04.2009 имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику (т. 1, л.д. 28).
В связи с неисполнением лизингополучателем - ООО "ДревПродукт" обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель - ООО "Мет-лизнг" направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2010 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 11.3.2 договора (т. 1, л.д. 136), в котором также указал на необходимость оплатить задолженность по лизинговым платежам и штраф.
Указанное уведомление получено ответчиком 11.06.2010 (т. 1, л.д. 12-14).
Поскольку оплата лизинговых платежей и штрафа ответчиком не произведена, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 614, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательств связанных с исполнением договора лизинга и соглашения об уступке и не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность, в связи с чем дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. Исходя из того, что договор лизинга расторгнут с 01.06.2010, а неустойка является договорным обязательством, оснований для ее начисления на лизинговые платежи за период фактического пользования имуществом не имеется. На момент подачи искового заявления в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается направлением истцом и вручением ответчику соответствующего уведомления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, а также своевременного возврата лизингового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании вернуть лизинговое имущество и взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также по лизинговым платежам за период фактического пользования имуществом в общей сумме 4 367 048 руб. 30 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашении причитающихся с лизингополучателя платежей до 1 числа следующего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции правильно взыскан штраф в сумме 1187514 руб. 79 коп. При этом, судом отказано во взыскании пени, начисленной после расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником договорного обязательства по день его фактического исполнения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Таким образом, поскольку соглашение сторон о том, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга, в материалы дела не представлено, предусмотренное договором лизинга обязательство лизингополучателя по уплате неустойки, прекращено с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период, в котором договор лизинга был расторгнут, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
01.06.2010 истцом было направлено ответчику письмо (т. 1, л.д. 136) о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и требованием произвести возврат имущества и оплатить долг в разумный срок 7 дней. Кроме того, ответчику была направлена копия иска с требованием о возврате лизингового имущества, которое было им получено 22.06.2010 (т. 1, л.д. 10).
При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требований о расторжении договора и возврате лизингового имущества, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время договорные отношения фактически не прекращены, договор не расторгнут, в связи с чем решение суда о возврате лизингового имущества является незаконным, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизиногополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом от 01.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Таким образом, учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, требование о возврате лизингового имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-42/2007 от 03.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 26-27).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)