Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Открытому акционерному обществу
"Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813),
Закрытому акционерному обществу "Тельминское"
о солидарном взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга и
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ЗАО "Тельминское" о солидарном взыскании 2 070 032,87 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 687 640,00 руб., пени за период с 28.03.2007 по 09.10.2014 в сумме 382 392,87 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы 1137 536,91 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1012 584 руб., пени за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 124 952,91 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности и установлено, что по требованиям о взыскании долга за период с 28.12.2009 (платеж N 12) по 28.09.2011 (платеж N 19) и пени за период с 28.03.2007 по 30.10.2011 истек.
Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и пени.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, ссылается на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.
Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 687 640,00 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени производится по следующей формуле: ((А x В) / 365) x С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки. Согласно расчету истца размер пени по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 составляет 1 687 640,00 руб.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 28.12.2009 (платеж N 12) по 28.09.2011 (платеж N 19) и пени за период с 28.03.2007 по 30.10.2011 истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 012 584 руб., пени за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 124 952,91 руб.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил; представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-36731/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38436/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-38436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Открытому акционерному обществу
"Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813),
Закрытому акционерному обществу "Тельминское"
о солидарном взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга и
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ЗАО "Тельминское" о солидарном взыскании 2 070 032,87 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 687 640,00 руб., пени за период с 28.03.2007 по 09.10.2014 в сумме 382 392,87 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы 1137 536,91 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1012 584 руб., пени за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 124 952,91 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности и установлено, что по требованиям о взыскании долга за период с 28.12.2009 (платеж N 12) по 28.09.2011 (платеж N 19) и пени за период с 28.03.2007 по 30.10.2011 истек.
Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и пени.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, ссылается на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186.
В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.
Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 687 640,00 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени производится по следующей формуле: ((А x В) / 365) x С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки. Согласно расчету истца размер пени по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2009 по 09.10.2014 составляет 1 687 640,00 руб.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 28.12.2009 (платеж N 12) по 28.09.2011 (платеж N 19) и пени за период с 28.03.2007 по 30.10.2011 истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3186 за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 012 584 руб., пени за период с 28.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 124 952,91 руб.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил; представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-38436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)