Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО6 (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.,
дело по частной жалобе ОАО АК "Сбербанк России",
на определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда
по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7у, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО АК "Сбербанка России" удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 570450 рублей.
Взыскатель утверждает, что на момент подачи заявления рыночная стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей, в связи с чем, реализация заложенного имущества по установленной судом цене затруднена. Просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО АК "Сбербанк России" поддержал доводы заявления.
Должник ФИО8 возражала против удовлетворения заявления.
Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ОАО АК "Сбербанк России" удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY KOMBI, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель BSF ***, 2006 года выпуска, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу ФИО8 3175 рублей 20 копеек.
В частной жалобе ОАО АК "Сбербанк России", поступившей в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что судом необоснованно принята за основу рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2008 год, ФИО8 не имела полномочий возражать против удовлетворения заявления, оспаривать рыночную стоимость автомобиля, ей не принадлежащего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО АК "Сбербанк России" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из дела видно, что ОАО АК "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления рыночная стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей, в связи с чем, реализация заложенного имущества по установленной судом цене затруднена.
Рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями. ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 570450 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY KOMBI, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель BSF ***, 2006 года выпуска, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 492000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 402000 рублей (л.д. 128 - 147).
Указанный автомобиль не реализован, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не получены.
Удовлетворяя частично заявление ОАО АК "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будут соблюдены не только права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, но и права должников.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Исходя из смысла указанных выше правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.
Вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.
Федеральным законодательством предусмотрен иной порядок снижения продажной стоимости заложенного имущества, урегулированный положениями ст. 89, 90, 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо прочего, в случае признания повторных торгов не состоявшимися, взыскатель может оставить заложенное имущество за собой в порядке п. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах заявление ОАО АК "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу закона удовлетворению не подлежало, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу и отказать ОАО АК "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать ОАО АК "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1020/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1020/2012
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО6 (по довер.)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.,
дело по частной жалобе ОАО АК "Сбербанк России",
на определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда
по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7у, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО АК "Сбербанка России" удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 570450 рублей.
Взыскатель утверждает, что на момент подачи заявления рыночная стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей, в связи с чем, реализация заложенного имущества по установленной судом цене затруднена. Просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО АК "Сбербанк России" поддержал доводы заявления.
Должник ФИО8 возражала против удовлетворения заявления.
Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ОАО АК "Сбербанк России" удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY KOMBI, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель BSF ***, 2006 года выпуска, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу ФИО8 3175 рублей 20 копеек.
В частной жалобе ОАО АК "Сбербанк России", поступившей в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что судом необоснованно принята за основу рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2008 год, ФИО8 не имела полномочий возражать против удовлетворения заявления, оспаривать рыночную стоимость автомобиля, ей не принадлежащего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО АК "Сбербанк России" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из дела видно, что ОАО АК "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления рыночная стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей, в связи с чем, реализация заложенного имущества по установленной судом цене затруднена.
Рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями. ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное общество) к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 570450 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY KOMBI, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель BSF ***, 2006 года выпуска, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 492000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 402000 рублей (л.д. 128 - 147).
Указанный автомобиль не реализован, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не получены.
Удовлетворяя частично заявление ОАО АК "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будут соблюдены не только права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, но и права должников.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Исходя из смысла указанных выше правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.
Вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.
Федеральным законодательством предусмотрен иной порядок снижения продажной стоимости заложенного имущества, урегулированный положениями ст. 89, 90, 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо прочего, в случае признания повторных торгов не состоявшимися, взыскатель может оставить заложенное имущество за собой в порядке п. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах заявление ОАО АК "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу закона удовлетворению не подлежало, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу и отказать ОАО АК "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать ОАО АК "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)