Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 по договору поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ответчика-2), ответчики нарушили условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к ООО "ИнСтройГрупп", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворит частично.
Взыскать солидарно с ООО "ИнСтройГрупп" и А. в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 17 660 775 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "ИнСтройГрупп" в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) отказать.
установила:
Истец АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к А., ООО "ИнСтройГрупп" и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 21 909 953 руб. 45 коп. по договору не возобновляемой кредитной линии N ***. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ООО "ИнСтройГрупп" был заключен договор кредитной линии N ***. от 06.05.2011 г. с лимитом кредитования 20 000 000 руб., а с 02.07.2011 г. - 40 000 000 руб. со сроком возврата до 03.09.2013 года. Ответчик А. по договору поручительства от 06.05.2011 г. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "ИнСтройГрупп"). Так как ответчики нарушили условия кредитного договора, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору.
Представитель истца АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А., а также представитель ответчика ООО "ИнСтройГрупп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалов дела 06.05.2011 г. между АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ИнСтройГрупп" заключен договор кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N ***. от 06.05.2011 г. истец предоставил ответчику ООО "ИнСтройгрупп" кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 20 000 000 руб., а с 02.07.2011 г. - 40 000 000 руб. под 20% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита.
Согласно соглашению N ***. от 25.06.2013 г. ответчик ООО "ИнСтройГрупп" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 03.09.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 06.05.2011 г. между истцом и ответчиком А., который является руководителем ООО "ИнСтройГрупп" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым, А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "ИнСтройГрупп" за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 06.05.2011 г. N ***.
Факт исполнения обязательств истцом по договору, по предоставлению денежных средств ответчику объективно подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "ИнСтройГрупп" свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом.
Из представленным истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.12.2013 г. составила 21 909 953 руб. 45 коп.
В указанную сумму задолженности входят: просроченный основной долг в сумме 16 320 200 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 625 980 руб. 70 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4 749 178 руб. 20 коп., сумма неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 214 594 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат просроченный основной долг в сумме 16 320 200 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 625 980 руб. 70 коп., сумма неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 214 594 руб. 98 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4 749 178 руб. 20 коп., установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащая уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму неустойки до 500 000 руб.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, однако данный довод основанием для отмены решения не является.
Из содержания копии приложенного к апелляционной жалобе ходатайства усматривается, что А. 11.03.2014 г. вручена судебная телеграмма с извещением о явке в судебное заседание 25.03.2014 года. Ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в суд поступило 24.03.2014 г. и мотивировано тем, что А. не имел возможности за это время заключить договор на оказание юридической помощи со своим представителем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36292
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 по договору поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ответчика-2), ответчики нарушили условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36292
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к ООО "ИнСтройГрупп", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворит частично.
Взыскать солидарно с ООО "ИнСтройГрупп" и А. в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 17 660 775 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "ИнСтройГрупп" в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) отказать.
установила:
Истец АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к А., ООО "ИнСтройГрупп" и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 21 909 953 руб. 45 коп. по договору не возобновляемой кредитной линии N ***. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ООО "ИнСтройГрупп" был заключен договор кредитной линии N ***. от 06.05.2011 г. с лимитом кредитования 20 000 000 руб., а с 02.07.2011 г. - 40 000 000 руб. со сроком возврата до 03.09.2013 года. Ответчик А. по договору поручительства от 06.05.2011 г. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "ИнСтройГрупп"). Так как ответчики нарушили условия кредитного договора, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору.
Представитель истца АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А., а также представитель ответчика ООО "ИнСтройГрупп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалов дела 06.05.2011 г. между АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ИнСтройГрупп" заключен договор кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N ***. от 06.05.2011 г. истец предоставил ответчику ООО "ИнСтройгрупп" кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 20 000 000 руб., а с 02.07.2011 г. - 40 000 000 руб. под 20% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита.
Согласно соглашению N ***. от 25.06.2013 г. ответчик ООО "ИнСтройГрупп" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 03.09.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 06.05.2011 г. между истцом и ответчиком А., который является руководителем ООО "ИнСтройГрупп" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым, А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "ИнСтройГрупп" за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 06.05.2011 г. N ***.
Факт исполнения обязательств истцом по договору, по предоставлению денежных средств ответчику объективно подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "ИнСтройГрупп" свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом.
Из представленным истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.12.2013 г. составила 21 909 953 руб. 45 коп.
В указанную сумму задолженности входят: просроченный основной долг в сумме 16 320 200 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 625 980 руб. 70 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4 749 178 руб. 20 коп., сумма неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 214 594 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат просроченный основной долг в сумме 16 320 200 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 625 980 руб. 70 коп., сумма неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 214 594 руб. 98 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4 749 178 руб. 20 коп., установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер неустойки, подлежащая уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму неустойки до 500 000 руб.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, однако данный довод основанием для отмены решения не является.
Из содержания копии приложенного к апелляционной жалобе ходатайства усматривается, что А. 11.03.2014 г. вручена судебная телеграмма с извещением о явке в судебное заседание 25.03.2014 года. Ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в суд поступило 24.03.2014 г. и мотивировано тем, что А. не имел возможности за это время заключить договор на оказание юридической помощи со своим представителем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)