Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме 5 418 501 рубль, а также расходы по госпошлине в сумме 35 292 рубля 50 копеек,
установила:
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства N *** от 28 декабря 2011 г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N *** от 28 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Реалторг". Должник ООО "Реалторг" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, 7 199 353,96 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Реалторг" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т., ссылаясь на то, что поручительство прекращено по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обязательства, дополнительных соглашений к договору поручительства ответчиком не подписывались. Также указывает, что суд неправомерно сослался на решение от 06 ноября 2013 года по спору между иными лицами, которое не вступило в законную силу.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Т. и представитель третьего лица ООО "Реалторг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Реалторг" заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 12 000 000 рублей.
Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.
Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.
Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено 12 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.
Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных по Дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, что привело к образованию задолженности, которая в настоящее время составляет 7 199 353,96 рублей, из них: 4 912 426,15 рублей - основной долг, 2 280 852,97 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 6 074,85 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Т., принятое в соответствии с Договором поручительства N *** от 28 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки с учетом требования ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, как следует из материалов дела, размер выданных основному заемщику кредитов не превышает кредитный лимит, предусмотренный соглашением о кредитовании.
Кроме того, пунктом 1.2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения Кредита (Кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, Поручитель согласен отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. При этом отдельного согласия Поручителя на изменение условий Кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.
Лимит задолженности в п. 1.1 договора поручительства определен в 12 000 000 рублей, которые и были выданы основному заемщику по дополнительным соглашениям.
Ответчиком доказательств увеличения лимита задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение суда по иному делу, поскольку ссылка на какое-либо решение суда по иному делу в оспариваемом решении отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-21726
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме 5 418 501 рубль, а также расходы по госпошлине в сумме 35 292 рубля 50 копеек,
установила:
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства N *** от 28 декабря 2011 г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N *** от 28 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Реалторг". Должник ООО "Реалторг" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, 7 199 353,96 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Реалторг" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т., ссылаясь на то, что поручительство прекращено по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обязательства, дополнительных соглашений к договору поручительства ответчиком не подписывались. Также указывает, что суд неправомерно сослался на решение от 06 ноября 2013 года по спору между иными лицами, которое не вступило в законную силу.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Т. и представитель третьего лица ООО "Реалторг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Реалторг" заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 12 000 000 рублей.
Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.
Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.
Всего по указанным дополнительным соглашениям заемщику было предоставлено 12 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.
Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных по Дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, что привело к образованию задолженности, которая в настоящее время составляет 7 199 353,96 рублей, из них: 4 912 426,15 рублей - основной долг, 2 280 852,97 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 6 074,85 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Т., принятое в соответствии с Договором поручительства N *** от 28 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки с учетом требования ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, как следует из материалов дела, размер выданных основному заемщику кредитов не превышает кредитный лимит, предусмотренный соглашением о кредитовании.
Кроме того, пунктом 1.2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения Кредита (Кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, Поручитель согласен отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. При этом отдельного согласия Поручителя на изменение условий Кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.
Лимит задолженности в п. 1.1 договора поручительства определен в 12 000 000 рублей, которые и были выданы основному заемщику по дополнительным соглашениям.
Ответчиком доказательств увеличения лимита задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение суда по иному делу, поскольку ссылка на какое-либо решение суда по иному делу в оспариваемом решении отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)