Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Транспортная компания "КЕДР" в лице К/У Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
по делу N А40-47091/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726)
к ООО Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294) (К/У Верхотуров Всеволод Евгеньевич) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 25.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Финанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, а именно: МАЗ-998640-(010).
Иск заявлен на основании статей 309, 450, 452, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, договор лизинга прекратил свое действие у истца имелись правовые основания для изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47091/2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, договор прекратил свое действие, а предмет лизинга ответчиком не возвращен и подлежит изъятию на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять новый судебный об отказе в изъятии предмета лизинга.
В обоснование жалобы ссылается на то, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_СИ/Кря-31849/ДЛ (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, при этом общая сумма Договора лизинга составила 590 052 руб. (ст. 5 Договора).
Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.5.3 договора лизинга).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом передав обусловленный предмет лизинга ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 03.11.2011 (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.11.2013 исх. N СДРД-21710.2012 г. о расторжении договора и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку Договор прекратил свое действие с 30.11.2014, а ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил (факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела), истец заявил требование об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлен не виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, при котором в обязательном порядке надлежит доказать наличие истребуемого имущества у ответчика, а требование о возврате переданного в пользование имущества по договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-31167/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47091/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-31167/2015-ГК
Дело N А40-47091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Транспортная компания "КЕДР" в лице К/У Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
по делу N А40-47091/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726)
к ООО Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294) (К/У Верхотуров Всеволод Евгеньевич) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 25.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Финанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, а именно: МАЗ-998640-(010).
Иск заявлен на основании статей 309, 450, 452, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, договор лизинга прекратил свое действие у истца имелись правовые основания для изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47091/2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, договор прекратил свое действие, а предмет лизинга ответчиком не возвращен и подлежит изъятию на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять новый судебный об отказе в изъятии предмета лизинга.
В обоснование жалобы ссылается на то, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_СИ/Кря-31849/ДЛ (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, при этом общая сумма Договора лизинга составила 590 052 руб. (ст. 5 Договора).
Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.5.3 договора лизинга).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом передав обусловленный предмет лизинга ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 03.11.2011 (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.11.2013 исх. N СДРД-21710.2012 г. о расторжении договора и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку Договор прекратил свое действие с 30.11.2014, а ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил (факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела), истец заявил требование об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлен не виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, при котором в обязательном порядке надлежит доказать наличие истребуемого имущества у ответчика, а требование о возврате переданного в пользование имущества по договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)