Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., представителя по доверенности Т., направленной по почте 13.01.2011 г., поступившей в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г.,
установил:
М., представитель по доверенности Т., обратилась с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., которым частично отменено решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Т. к ООО КБ "Проминвестрасчет" о признании недействительным кредитного договора.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
К надзорной жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.
Кроме того, настоящая надзорная жалоба подана на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2010 г. Между тем, из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что заявителем обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., которым частично отменено решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г., в просительной части надзорной жалобы заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. и оставить в силе решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М., представителя по доверенности Т., направленную по почте 13.01.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 4Г/4-836
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 4г/4-836
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., представителя по доверенности Т., направленной по почте 13.01.2011 г., поступившей в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г.,
установил:
М., представитель по доверенности Т., обратилась с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., которым частично отменено решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Т. к ООО КБ "Проминвестрасчет" о признании недействительным кредитного договора.
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
К надзорной жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.
Кроме того, настоящая надзорная жалоба подана на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2010 г. Между тем, из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что заявителем обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., которым частично отменено решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г., в просительной части надзорной жалобы заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. и оставить в силе решение Пресненского районного суда от 22.03.2010 г.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М., представителя по доверенности Т., направленную по почте 13.01.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)