Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала к Т. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга по кредиту, всего в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией задолженности между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока кредита до N. С января 2013 года ответчик прекратил исполнять обязанности по выплате кредита. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере N рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей, неустойку в размере N рублей. Также просил взыскать государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Т. не отрицала факт получения ею денежных средств, указала, что является безработной, в связи с чем, прекратила выплату кредита. Просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала взыскана задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей, неустойка в размере N рублей. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. заключен договор нецелевого кредита на неотложные нужды N.
Согласно условиям договора ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Т. кредит в сумме N рублей, ставкой N% годовых, сроком на N месяцев.
Согласно п. 3 кредитного договора, Т. взяла на себя обязанность в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления на открытый банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес ответчика подано заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору нецелевого кредита на неотложные нужды N.
Согласно условиям соглашения, стороны установили, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - N рубля, в том числе N рубля просроченная задолженность, по процентам N рублей, в том числе, N рублей - просроченная задолженность по уплате процентов, N рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Пунктом 4.1 соглашения, продлен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
С 2013 года Т. не исполняет взятые на себя обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей.
В судебном заседании Т. не отрицала факт образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Т. задолженности по основному долгу в размере N рублей, задолженности по процентам в размере N рублей.
Исходя из материального положения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до N рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора, не разъяснял ответчице условия кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание. Из заявления - анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужны N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) видно, что Т. собственноручно написала, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, с тарифами и порядком погашения кредита ознакомлена, согласна, в указанных документах имеется подпись истца.
Довод Т. о том, что с нее подлежит взысканию лишь разница между общей суммой предоставленного кредита и произведенными выплатами, всего в размере N рублей основан на неверном толковании норм закона и условий кредитного договора. Размер задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда относительно размера задолженности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1619
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала к Т. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга по кредиту, всего в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией задолженности между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока кредита до N. С января 2013 года ответчик прекратил исполнять обязанности по выплате кредита. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере N рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей, неустойку в размере N рублей. Также просил взыскать государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Т. не отрицала факт получения ею денежных средств, указала, что является безработной, в связи с чем, прекратила выплату кредита. Просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала взыскана задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей, неустойка в размере N рублей. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Дальневосточного филиала взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. заключен договор нецелевого кредита на неотложные нужды N.
Согласно условиям договора ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Т. кредит в сумме N рублей, ставкой N% годовых, сроком на N месяцев.
Согласно п. 3 кредитного договора, Т. взяла на себя обязанность в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления на открытый банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес ответчика подано заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору нецелевого кредита на неотложные нужды N.
Согласно условиям соглашения, стороны установили, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - N рубля, в том числе N рубля просроченная задолженность, по процентам N рублей, в том числе, N рублей - просроченная задолженность по уплате процентов, N рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Пунктом 4.1 соглашения, продлен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
С 2013 года Т. не исполняет взятые на себя обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам в размере N рублей.
В судебном заседании Т. не отрицала факт образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Т. задолженности по основному долгу в размере N рублей, задолженности по процентам в размере N рублей.
Исходя из материального положения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до N рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора, не разъяснял ответчице условия кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание. Из заявления - анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужны N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) видно, что Т. собственноручно написала, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, с тарифами и порядком погашения кредита ознакомлена, согласна, в указанных документах имеется подпись истца.
Довод Т. о том, что с нее подлежит взысканию лишь разница между общей суммой предоставленного кредита и произведенными выплатами, всего в размере N рублей основан на неверном толковании норм закона и условий кредитного договора. Размер задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда относительно размера задолженности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)