Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0051-0002626 от 06.04.2011 года в размере ...... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...>, шасси <...>, паспорт транспортного средства серия ... N ... выдан 31.01.2011 года; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
Взысканы с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 65 - 67).
В апелляционной жалобе П. просит данное заочное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представить в суд доказательства, которые повлияли бы на решение суда и свидетельствовали бы о незаконности требований истца.
Расчет задолженности по кредитному договору никем не проверялся, не оспаривался и был положен судом в основу решения. Однако им осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности ни по одному из кредитных договоров. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и должной оценки.
Вследствие неучастия в судебном заседании он лишен был права заявить требование о расторжении кредитного договора (л.д. 128 - 129).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии его представитель не явился по неизвестным причинам. Ответчику судебное извещение Воронежским областным судом по месту его жительства: г. ....., кв. 22 было направлено 5 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением; 7 мая 2014 года извещение прибыло в место вручения адресату. Почта направила П. года извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако адресат не явился на почту за ее получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в областной суд 14 мая 2014 года.
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу указанных обстоятельств и положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. было назначено районным судом на 29 октября 2013 года; ответчику по месту жительства: г. ... была направлена 23 октября 2013 года телеграмма, которая не была доставлена адресату, так как квартира была закрыта. П. по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем телеграмма была возвращена в районный суд 24 октября 2013 года (л.д. 58, 59).
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, районный суд, обоснованно посчитав ответчика П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по этим основаниям не имеется.
Не может быть принят судебной коллегией и довод ответчика, что им осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности ни по одному из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 621/0051-0002626 от 06.04.2011 года.
При рассмотрении районным судом заявления ответчика об отмене заочного решения было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по шести кредитным договорам, которые содержат одинаковые условия о праве банка в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу банка с банковского счета заемщика N ...... / со счета платежной банковской карты N ... / со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере суммы обязательств по договору. Внесенные на банковский счет N ... по приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере ... рублей 2 августа 2013 года, в размере ... рублей 29 октября 2013 года, не содержащие указаний на конкретный кредитный договор, были списаны в счет задолженности по кредитному договору N ... от 03.02.2012 г. (л.д. 77, 78, 79, 80, 81,, 89 - 90, 95 - 120).
Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Принятие районным судом заочного решения по настоящему делу не лишает П. права заявить требование о расторжении кредитного договора N ... от 06.04.2011 года путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2777
Строка N 56
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0051-0002626 от 06.04.2011 года в размере ...... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...>, шасси <...>, паспорт транспортного средства серия ... N ... выдан 31.01.2011 года; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
Взысканы с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 65 - 67).
В апелляционной жалобе П. просит данное заочное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представить в суд доказательства, которые повлияли бы на решение суда и свидетельствовали бы о незаконности требований истца.
Расчет задолженности по кредитному договору никем не проверялся, не оспаривался и был положен судом в основу решения. Однако им осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности ни по одному из кредитных договоров. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и должной оценки.
Вследствие неучастия в судебном заседании он лишен был права заявить требование о расторжении кредитного договора (л.д. 128 - 129).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии его представитель не явился по неизвестным причинам. Ответчику судебное извещение Воронежским областным судом по месту его жительства: г. ....., кв. 22 было направлено 5 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением; 7 мая 2014 года извещение прибыло в место вручения адресату. Почта направила П. года извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако адресат не явился на почту за ее получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в областной суд 14 мая 2014 года.
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу указанных обстоятельств и положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. было назначено районным судом на 29 октября 2013 года; ответчику по месту жительства: г. ... была направлена 23 октября 2013 года телеграмма, которая не была доставлена адресату, так как квартира была закрыта. П. по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем телеграмма была возвращена в районный суд 24 октября 2013 года (л.д. 58, 59).
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, районный суд, обоснованно посчитав ответчика П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по этим основаниям не имеется.
Не может быть принят судебной коллегией и довод ответчика, что им осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности ни по одному из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 621/0051-0002626 от 06.04.2011 года.
При рассмотрении районным судом заявления ответчика об отмене заочного решения было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по шести кредитным договорам, которые содержат одинаковые условия о праве банка в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу банка с банковского счета заемщика N ...... / со счета платежной банковской карты N ... / со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере суммы обязательств по договору. Внесенные на банковский счет N ... по приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере ... рублей 2 августа 2013 года, в размере ... рублей 29 октября 2013 года, не содержащие указаний на конкретный кредитный договор, были списаны в счет задолженности по кредитному договору N ... от 03.02.2012 г. (л.д. 77, 78, 79, 80, 81,, 89 - 90, 95 - 120).
Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Принятие районным судом заочного решения по настоящему делу не лишает П. права заявить требование о расторжении кредитного договора N ... от 06.04.2011 года путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)