Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов в связи с их утратой, однако ответчик на заявление никак не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...>. заключила с банком кредитный договор N <...>, который утратила. <...> обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. На заявление банк не отреагировал, что и явилось для нее основанием для обращения в суд с иском. Просила суд обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся в ОАО "ОТП Банк", а именно, кредитный договор от <...> N <...>, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик своих представителей в суд не направил. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что истец в банк с заявлением не обращалась, а представленная суду квитанция подтверждает факт направления письма из г. Казани в г. Казань, а не в Москву, почтовой квитанции об отправлении письма в банк в деле нет. Вся информация об условиях кредита, тарифах была доведена до истицы при заключении договора, истица кредитную карту активировала, использовала кредитные средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст. 10 Закона о защите прав потребителя и ст. 10 ГК РФ, в силу чего неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в сумме <...> руб.
Обращаясь в суд с заявленным иском, К. ссылалась на то обстоятельство, что она утратила заключенный с банком договор, а банк отказал ей в выдаче копий документов: копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств.
Между тем, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона на истице лежало бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа банка выдать копии документов истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от <...> и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации (л.д. 7, 8).
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, однако такие документы истцом суду представлены не были. Ответчик факт направления в банк требования о предоставлении документов отрицал.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Так, суд дополнительно письмом от <...> (л.д. 42) предложил К. представить суду подлинники документов, приложенных в копии к иску, разъяснил последствия непредставления доказательств суду, однако, такие доказательства суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи вложения, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи г. Казань (республика Татарстан), в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) усматривается, что два почтовых отправления, которые были отправлены по квитанции, приложенной к иску (л.д. 8), были направлены из города Казани в город Казань (л.д. 15-16), а не ответчику в г. Москву, как указано в приложенных к иску претензиях (в них указан московский адрес банка).
Претензия и заявление, приложенные к иску в оригиналах (л.д. 5, 6), отметок о сдаче их в банк (ответчику) не содержат, кроме того, из содержания заявления от <...> (л.д. 5) следует просьба истицы к Банку о расторжении кредитного договора, об утрате документов не указано, просьба о представлении каких-либо документов также не содержится.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Однако, истица не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
В исковом заявлении истица также не указывала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не являлось, суд рассмотрел требования истицы в пределах заявленного, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7951/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов в связи с их утратой, однако ответчик на заявление никак не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7951/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...>. заключила с банком кредитный договор N <...>, который утратила. <...> обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. На заявление банк не отреагировал, что и явилось для нее основанием для обращения в суд с иском. Просила суд обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся в ОАО "ОТП Банк", а именно, кредитный договор от <...> N <...>, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик своих представителей в суд не направил. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что истец в банк с заявлением не обращалась, а представленная суду квитанция подтверждает факт направления письма из г. Казани в г. Казань, а не в Москву, почтовой квитанции об отправлении письма в банк в деле нет. Вся информация об условиях кредита, тарифах была доведена до истицы при заключении договора, истица кредитную карту активировала, использовала кредитные средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст. 10 Закона о защите прав потребителя и ст. 10 ГК РФ, в силу чего неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в сумме <...> руб.
Обращаясь в суд с заявленным иском, К. ссылалась на то обстоятельство, что она утратила заключенный с банком договор, а банк отказал ей в выдаче копий документов: копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств.
Между тем, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона на истице лежало бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа банка выдать копии документов истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от <...> и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации (л.д. 7, 8).
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, однако такие документы истцом суду представлены не были. Ответчик факт направления в банк требования о предоставлении документов отрицал.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Так, суд дополнительно письмом от <...> (л.д. 42) предложил К. представить суду подлинники документов, приложенных в копии к иску, разъяснил последствия непредставления доказательств суду, однако, такие доказательства суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи вложения, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи г. Казань (республика Татарстан), в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) усматривается, что два почтовых отправления, которые были отправлены по квитанции, приложенной к иску (л.д. 8), были направлены из города Казани в город Казань (л.д. 15-16), а не ответчику в г. Москву, как указано в приложенных к иску претензиях (в них указан московский адрес банка).
Претензия и заявление, приложенные к иску в оригиналах (л.д. 5, 6), отметок о сдаче их в банк (ответчику) не содержат, кроме того, из содержания заявления от <...> (л.д. 5) следует просьба истицы к Банку о расторжении кредитного договора, об утрате документов не указано, просьба о представлении каких-либо документов также не содержится.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Однако, истица не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
В исковом заявлении истица также не указывала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не являлось, суд рассмотрел требования истицы в пределах заявленного, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)