Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, ответчик допустил нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика по доверенности Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.07.2012 года.
Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе сумму просроченного основного долга в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просрочку процентов в размере ***, неустойку за просрочку основного долга в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее *** на транспортное средство: марка, модель *** года выпуска, VIN ***.
Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании задолженности ***, в том числе просроченного основного долга ***, срочных процентов на просроченный основной долг *** просроченных процентов ***, неустойки за просрочку процентов ***, неустойки за просрочку основного долга ***, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 г. сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. на приобретение автомобиля на 60 месяцев с взиманием ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N *** от 23 июля 2012 г., предметом которого является автомобиль ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представители С.Ю. по доверенности С.М. и Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель С.Ю. по доверенности Н., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы применены судом неправильно, С.Ю. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, его вины в неисполнении обязательств не имеется, ответчик не извещался надлежащим образом о месте слушания дела, не успел явиться к назначенному времени, при рассмотрении дела допущено нарушение принципа неизменности состава суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., представителей ответчика по доверенности С.М. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 309, 310, 819, 450, 334, 337, 338, 349, 350 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", регулировавшими возникшие между сторонами правоотношения на момент заключения договоров, подробно приведенными в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** коп. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, под ***% годовых, (л.д. 6 - 13).
В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 23 июля 2012 г. на автомобиль ***.
В соответствии с разделом 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Извещение о досрочном истребовании кредита было направлено ответчику 07 февраля 2014 г. (л.д. 40 - 44).
На 18 июня 2014 г. задолженность С.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" составила ***., в том числе по просроченному основному долгу ***, по срочным процентам на просроченный основной долг *** по просроченным процентам ***, по неустойке за просрочку процентов ***, по неустойке за просрочку основного долга ***. (л.д. 160 - 164).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку он основан на законе, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
В судебном заседании бесспорно установлено, что С.Ю. условия указанного кредитного договора должным образом не исполнял, на момент рассмотрения дела в первой инстанции задолженность по договору в полном объеме не выплачена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, его вины в неисполнении обязательств не имеется, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. При этом доводы, в том числе возражений на исковое заявление С.Ю. о том, что задолженность по указанному кредитному договору была вызвана не по его вине в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности, в результате чего судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства был наложен арест на денежные средства С.Ю., сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Копия расчета внесенных С.Ю. платежей по указанному кредитному договору (л.д. 171 - 172), согласно которому расчет задолженности последнего составляет ***. доводы последнего о надлежащем исполнении договора опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными его представителем Н. судебными извещениями (л.д. 169а, 169б, 169в), дело рассмотрено с участием представителей последнего по доверенности, в том числе с участием представителя Н.
Само по себе опоздание С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом рассмотрения дела с участием представителей последнего не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа неизменности состава суда основаны на неправильном толковании ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 30 июля 2014 г. состав суда не изменялся, дело было рассмотрено судьей Симоновой Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения суда, оглашенной в судебном заседании в установленном порядке, мотивированным решением суда первой инстанции (л.д. 173 - 182).
Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2014 г. судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска, что является правом суда с учетом ст. 137, 138 ГПК РФ. Данное обстоятельство, само по себе, не лишало С.Ю. возможности реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. поданные замечания на протокол судебного заседания отклонены, поскольку протокол судебного заседания полно и достоверно отображает его ход (л.д. 213).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43549
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, ответчик допустил нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43549
судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика по доверенности Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.07.2012 года.
Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе сумму просроченного основного долга в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просрочку процентов в размере ***, неустойку за просрочку основного долга в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее *** на транспортное средство: марка, модель *** года выпуска, VIN ***.
Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании задолженности ***, в том числе просроченного основного долга ***, срочных процентов на просроченный основной долг *** просроченных процентов ***, неустойки за просрочку процентов ***, неустойки за просрочку основного долга ***, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 г. сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. на приобретение автомобиля на 60 месяцев с взиманием ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N *** от 23 июля 2012 г., предметом которого является автомобиль ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представители С.Ю. по доверенности С.М. и Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель С.Ю. по доверенности Н., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы применены судом неправильно, С.Ю. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, его вины в неисполнении обязательств не имеется, ответчик не извещался надлежащим образом о месте слушания дела, не успел явиться к назначенному времени, при рассмотрении дела допущено нарушение принципа неизменности состава суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., представителей ответчика по доверенности С.М. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 309, 310, 819, 450, 334, 337, 338, 349, 350 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", регулировавшими возникшие между сторонами правоотношения на момент заключения договоров, подробно приведенными в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Ю. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** коп. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, под ***% годовых, (л.д. 6 - 13).
В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 23 июля 2012 г. на автомобиль ***.
В соответствии с разделом 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Извещение о досрочном истребовании кредита было направлено ответчику 07 февраля 2014 г. (л.д. 40 - 44).
На 18 июня 2014 г. задолженность С.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" составила ***., в том числе по просроченному основному долгу ***, по срочным процентам на просроченный основной долг *** по просроченным процентам ***, по неустойке за просрочку процентов ***, по неустойке за просрочку основного долга ***. (л.д. 160 - 164).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку он основан на законе, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
В судебном заседании бесспорно установлено, что С.Ю. условия указанного кредитного договора должным образом не исполнял, на момент рассмотрения дела в первой инстанции задолженность по договору в полном объеме не выплачена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, его вины в неисполнении обязательств не имеется, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. При этом доводы, в том числе возражений на исковое заявление С.Ю. о том, что задолженность по указанному кредитному договору была вызвана не по его вине в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности, в результате чего судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства был наложен арест на денежные средства С.Ю., сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Копия расчета внесенных С.Ю. платежей по указанному кредитному договору (л.д. 171 - 172), согласно которому расчет задолженности последнего составляет ***. доводы последнего о надлежащем исполнении договора опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными его представителем Н. судебными извещениями (л.д. 169а, 169б, 169в), дело рассмотрено с участием представителей последнего по доверенности, в том числе с участием представителя Н.
Само по себе опоздание С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом рассмотрения дела с участием представителей последнего не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа неизменности состава суда основаны на неправильном толковании ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 30 июля 2014 г. состав суда не изменялся, дело было рассмотрено судьей Симоновой Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения суда, оглашенной в судебном заседании в установленном порядке, мотивированным решением суда первой инстанции (л.д. 173 - 182).
Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2014 г. судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска, что является правом суда с учетом ст. 137, 138 ГПК РФ. Данное обстоятельство, само по себе, не лишало С.Ю. возможности реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. поданные замечания на протокол судебного заседания отклонены, поскольку протокол судебного заседания полно и достоверно отображает его ход (л.д. 213).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)