Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): Краснов Ю.Д. - представитель по доверенности от 31.03.2014,
от ответчиков:
от ООО "Юринформ" (ИНН: 7708757552, ОГРН: 1127746150080): представитель не явился, извещен,
от Подопригора А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-11421/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ", Подопригоре Анатолию Валериевичу о расторжении договора, изъятии автомобилей и взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - ООО "Юринформ"), Подопригоре Анатолию Валериевичу (далее - Подопригора А.В.) со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор лизинга N ФЛ-52/13 от 02.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком;
- - изъять у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065; автомобиль Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065;
- - взыскать солидарно с ответчика ООО "Юринформ" и Подопригора Анатолия Валерьевича задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей и пени в размере 417659,25 руб. (выделенный том, л.д. 2-4).
25.03.2014 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в следующем виде:
- - наложить арест на денежные средства ответчика и соответчика (указать точные банковские реквизиты ООО "Юринформ" и Подопригора А.В.) - (в случае, если этих сведений нет, то просить суд поручить судебному приставу-исполнителю осуществить поиск счетов ответчика и соответчика в банках Москвы и Волгограда);
- - запретить им дальнейшую эксплуатацию автомобилей:
1) Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40НР, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN XW8ZZZ7PZDG007065,
2) Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN XW8ZZZ7PZEG000075,
- - возложить на ответчика и соответчика обязанность прекратить эксплуатацию указанных выше автомашин;
- - обязать ответчика и соответчика в кратчайшие сроки передать перечисленные выше автомашины на хранение истцу.
2. Розыском имущества ответчика и соответчика будут заниматься судебные приставы-исполнители:
в г. Москве по месту регистрации ответчика ООО "Юринформ" и по месту фактического проживания соответчика розыском его имущества должен заниматься Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.
в городе Волгограде, по месту регистрации соответчика, данным вопросом должен заниматься Советский ОСП УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: 400011, город Волгоград, Университетский проспект, д. 64).
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиком могут быть предприняты меры к эксплуатации автомобилей, в результате которой спорные автомобили утратят товарную стоимость (выделенный том, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-11421/14 заявление ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (выделенный том, л.д. 18-21).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания", приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях указанных выше норм права и руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Довод истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года по делу N А41-11421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11421/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-11421/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): Краснов Ю.Д. - представитель по доверенности от 31.03.2014,
от ответчиков:
от ООО "Юринформ" (ИНН: 7708757552, ОГРН: 1127746150080): представитель не явился, извещен,
от Подопригора А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-11421/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ", Подопригоре Анатолию Валериевичу о расторжении договора, изъятии автомобилей и взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - ООО "Юринформ"), Подопригоре Анатолию Валериевичу (далее - Подопригора А.В.) со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор лизинга N ФЛ-52/13 от 02.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком;
- - изъять у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065; автомобиль Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065;
- - взыскать солидарно с ответчика ООО "Юринформ" и Подопригора Анатолия Валерьевича задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей и пени в размере 417659,25 руб. (выделенный том, л.д. 2-4).
25.03.2014 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в следующем виде:
- - наложить арест на денежные средства ответчика и соответчика (указать точные банковские реквизиты ООО "Юринформ" и Подопригора А.В.) - (в случае, если этих сведений нет, то просить суд поручить судебному приставу-исполнителю осуществить поиск счетов ответчика и соответчика в банках Москвы и Волгограда);
- - запретить им дальнейшую эксплуатацию автомобилей:
1) Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40НР, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN XW8ZZZ7PZDG007065,
2) Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN XW8ZZZ7PZEG000075,
- - возложить на ответчика и соответчика обязанность прекратить эксплуатацию указанных выше автомашин;
- - обязать ответчика и соответчика в кратчайшие сроки передать перечисленные выше автомашины на хранение истцу.
2. Розыском имущества ответчика и соответчика будут заниматься судебные приставы-исполнители:
в г. Москве по месту регистрации ответчика ООО "Юринформ" и по месту фактического проживания соответчика розыском его имущества должен заниматься Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.
в городе Волгограде, по месту регистрации соответчика, данным вопросом должен заниматься Советский ОСП УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: 400011, город Волгоград, Университетский проспект, д. 64).
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиком могут быть предприняты меры к эксплуатации автомобилей, в результате которой спорные автомобили утратят товарную стоимость (выделенный том, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-11421/14 заявление ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (выделенный том, л.д. 18-21).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания", приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях указанных выше норм права и руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Довод истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года по делу N А41-11421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)