Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала к Ш.Е.А., В., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Ш.Е.З. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _ 2007 г. в сумме *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Ш.Е.З., В., Г.Ю. солидарно в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _.2007 г. в сумме *** рубль *** копеек (***).
Взыскать с Ш.Е.З. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек (***).
Взыскать с В., Г.Ю. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки (***) с каждой.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к Ш.Е.А., В., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом 33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала и Ш.Е.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до _ _ 2012 года с условием уплаты 16% годовых.
В целях обеспечения обязательств Ш.Е.А. Банком были заключены договоры поручительства с В. и Г.Ю., в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители и заемщик за неисполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.Е.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _.2009 г. с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности и кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, просил взыскать с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от _ _ 2007 года в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца М.М. на иске настаивал.
Ответчики Ш.Е.А., В. и Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Ш.Е.А. Г.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель ответчиков В. и Г.Ю. М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока предъявления иска к поручителям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек..
По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4.1 Кредитного договора срок исковой давности надлежит исчислять с момента фактического погашения заемщиком суммы просроченного основного долга в полном объеме, т.е. с _ _.2014.
Также находит ошибочным вывод суда о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету возникло у банка _ _.2009 и о предъявлении иска с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока
Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил _ _.2014, соответственно, у Банка есть право предъявить иск к поручителю в течение года с этой даты, когда произошло погашение просроченного основного долга в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 323 ГК РФ, указывает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики Ш.Е.З., В., Г.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _.2007 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом 33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала и Ш.Е.А. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 16% годовых на срок до _ _.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Ш.Е.А. между банком и В., а также между банком и Г.Ю. были заключены договоры поручительства от _ _.2007 N* и N*.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _.2009 с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на _ _.2009 г. в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рубля *** копейки - неустойка. Взысканная сумма основного долга в размере *** рублей по состоянию на июль 2009 года складывается из суммы просроченного основного долга в размере *** рублей и срочного основного долга в размере *** рублей.
Из материалов дела видно, что взысканная задолженность погашена должниками ***.2014.
По состоянию на _ _.2014 по кредитному договору банком начислены проценты в сумме *** рубля *** копеек на сумму взысканного решением Октябрьского районного суда от _ _.2009 срочного основного долга в размере *** рублей и в сумме *** рубля *** копеек - на сумму взысканного указанным решением просроченного основного долга в размере *** рублей.
Установив, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, а кредитный договор между банком и заемщиком не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков при рассмотрении дела.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1.1 к кредитному договору) (пункт 4.2.2 кредитного договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Учитывая, что истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов, начиная с даты взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, погашена ответчиками в полном объеме _ _.2014, а обратился истец в суд с иском о взыскании процентов только _ _.2014, правильным является вывод суда о том, что с заемщика Ш.Е.З. в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с _ _.2011 по _ _.2014, поскольку по требованию о взыскании процентов за период до _ _.2011 срок исковой давности истек.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства от _ _.2007 поручители В. и Г.Ю. и заемщик Ш.Е.А. за неисполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Судом установлено, что заключенные _ _ 2007 года между истцом и Г.Ю., а также В. договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора от _ _.2007 и пунктам 1.4.2 договоров поручительства от _ _ 2007 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами и их уплата осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода - 10 числа следующего календарного месяца.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на _ _.2009 взыскана с ответчиков решением суда от _ _ 2009, погашена должниками в полном объеме _ _.2014, уплата процентов по кредитному договору после _ _.2009 заемщиком не производилась.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что начиная с _ _ 2009 года, т.е. дня, следующего за днем взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, ОАО "Россельхозбанк" имело право предъявить заемщику и поручителям требование о солидарном исполнении обязательства по уплате процентов за последующий период времени.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" предъявило такое требование только _ _.2014, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, верным является вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительства прекращено в части истребования процентов за пределами годичного срока, то есть за период до _ _.2013.
Вместе с тем, договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Г.Ю., В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с _ _ 2013.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с заемщика Ш.Е.З. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с _ _.2011 по _ _ 2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме *** руб. *** коп., и солидарно с заемщика Ш.Е.З. и поручителей Г.Ю. и В. задолженность за период с _ _ по _ _, то есть в пределах одного года до дня обращения в суд с иском (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме *** руб. *** коп.
Размер подлежащих взысканию сумм определен судом на основании представленного истцом расчета, сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3262-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3262-2014
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала к Ш.Е.А., В., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Ш.Е.З. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _ 2007 г. в сумме *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Ш.Е.З., В., Г.Ю. солидарно в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _.2007 г. в сумме *** рубль *** копеек (***).
Взыскать с Ш.Е.З. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек (***).
Взыскать с В., Г.Ю. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки (***) с каждой.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к Ш.Е.А., В., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом 33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала и Ш.Е.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до _ _ 2012 года с условием уплаты 16% годовых.
В целях обеспечения обязательств Ш.Е.А. Банком были заключены договоры поручительства с В. и Г.Ю., в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители и заемщик за неисполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.Е.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _.2009 г. с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности и кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, просил взыскать с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от _ _ 2007 года в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца М.М. на иске настаивал.
Ответчики Ш.Е.А., В. и Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Ш.Е.А. Г.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель ответчиков В. и Г.Ю. М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока предъявления иска к поручителям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек..
По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4.1 Кредитного договора срок исковой давности надлежит исчислять с момента фактического погашения заемщиком суммы просроченного основного долга в полном объеме, т.е. с _ _.2014.
Также находит ошибочным вывод суда о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету возникло у банка _ _.2009 и о предъявлении иска с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока
Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил _ _.2014, соответственно, у Банка есть право предъявить иск к поручителю в течение года с этой даты, когда произошло погашение просроченного основного долга в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 323 ГК РФ, указывает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики Ш.Е.З., В., Г.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _.2007 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом 33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала и Ш.Е.А. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 16% годовых на срок до _ _.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Ш.Е.А. между банком и В., а также между банком и Г.Ю. были заключены договоры поручительства от _ _.2007 N* и N*.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _.2009 с Ш.Е.А., В. и Г.Ю. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на _ _.2009 г. в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рубля *** копейки - неустойка. Взысканная сумма основного долга в размере *** рублей по состоянию на июль 2009 года складывается из суммы просроченного основного долга в размере *** рублей и срочного основного долга в размере *** рублей.
Из материалов дела видно, что взысканная задолженность погашена должниками ***.2014.
По состоянию на _ _.2014 по кредитному договору банком начислены проценты в сумме *** рубля *** копеек на сумму взысканного решением Октябрьского районного суда от _ _.2009 срочного основного долга в размере *** рублей и в сумме *** рубля *** копеек - на сумму взысканного указанным решением просроченного основного долга в размере *** рублей.
Установив, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, а кредитный договор между банком и заемщиком не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков при рассмотрении дела.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1.1 к кредитному договору) (пункт 4.2.2 кредитного договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Учитывая, что истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов, начиная с даты взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, погашена ответчиками в полном объеме _ _.2014, а обратился истец в суд с иском о взыскании процентов только _ _.2014, правильным является вывод суда о том, что с заемщика Ш.Е.З. в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с _ _.2011 по _ _.2014, поскольку по требованию о взыскании процентов за период до _ _.2011 срок исковой давности истек.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства от _ _.2007 поручители В. и Г.Ю. и заемщик Ш.Е.А. за неисполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Судом установлено, что заключенные _ _ 2007 года между истцом и Г.Ю., а также В. договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора от _ _.2007 и пунктам 1.4.2 договоров поручительства от _ _ 2007 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами и их уплата осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода - 10 числа следующего календарного месяца.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на _ _.2009 взыскана с ответчиков решением суда от _ _ 2009, погашена должниками в полном объеме _ _.2014, уплата процентов по кредитному договору после _ _.2009 заемщиком не производилась.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что начиная с _ _ 2009 года, т.е. дня, следующего за днем взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, ОАО "Россельхозбанк" имело право предъявить заемщику и поручителям требование о солидарном исполнении обязательства по уплате процентов за последующий период времени.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" предъявило такое требование только _ _.2014, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, верным является вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительства прекращено в части истребования процентов за пределами годичного срока, то есть за период до _ _.2013.
Вместе с тем, договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Г.Ю., В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с _ _ 2013.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с заемщика Ш.Е.З. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с _ _.2011 по _ _ 2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме *** руб. *** коп., и солидарно с заемщика Ш.Е.З. и поручителей Г.Ю. и В. задолженность за период с _ _ по _ _, то есть в пределах одного года до дня обращения в суд с иском (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме *** руб. *** коп.
Размер подлежащих взысканию сумм определен судом на основании представленного истцом расчета, сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)