Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя М. - Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Октябрьским районным судом г. Белгорода 21.02.2013 г. выдан исполнительный лист по делу N 2-732-13 о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с П.В.В. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от <данные изъяты> года, а именно-автотранспортное средство марки HONDA Accord, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, ПТС серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Бережным А.А. по месту жительства М. наложен арест на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, автомобиль передан на хранение взыскателю.
М., обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи принадлежащего ему автомобиля марки HONDA Accord, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 31, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав, путем возврата автомобиля. Заявитель сослался на то, что купил указанный автомобиль у Г.И.И. <данные изъяты> г. на законных основаниях, стороной исполнительного производства не является.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области в Белгородском районе С. просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был сделан запрос в МОТОТРЭР о принадлежности указанного автомобиля. В рамках розыскных мер установлено, что автомобиль принадлежит М. В целях сохранения автомобиля, на основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" автомобиль был изъят.
Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) П. считает действия судебного пристава законными и обоснованными.
Решением суда требования заявителя признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления М. без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02 марта 2011 г. N 78-В11-1.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 - 51).
Как следует из заявления М. по настоящему делу им, в частности, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи автомобиля HONDA Accord, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 31, восстановить нарушенное право он просит путем возврата ему вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, в рамках настоящего дела М. - не являющимся стороной в исполнительном производстве, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, заявленный М. спор не подлежал рассмотрению в порядке публичного производства, а должен был быть разрешен в исковом порядке. При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил без движения заявление М. не предложил оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел спор по существу в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление М. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, заявление М. оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-896/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-896/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя М. - Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Октябрьским районным судом г. Белгорода 21.02.2013 г. выдан исполнительный лист по делу N 2-732-13 о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с П.В.В. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от <данные изъяты> года, а именно-автотранспортное средство марки HONDA Accord, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, ПТС серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Бережным А.А. по месту жительства М. наложен арест на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, автомобиль передан на хранение взыскателю.
М., обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи принадлежащего ему автомобиля марки HONDA Accord, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 31, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав, путем возврата автомобиля. Заявитель сослался на то, что купил указанный автомобиль у Г.И.И. <данные изъяты> г. на законных основаниях, стороной исполнительного производства не является.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области в Белгородском районе С. просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был сделан запрос в МОТОТРЭР о принадлежности указанного автомобиля. В рамках розыскных мер установлено, что автомобиль принадлежит М. В целях сохранения автомобиля, на основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" автомобиль был изъят.
Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) П. считает действия судебного пристава законными и обоснованными.
Решением суда требования заявителя признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления М. без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02 марта 2011 г. N 78-В11-1.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 - 51).
Как следует из заявления М. по настоящему делу им, в частности, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи автомобиля HONDA Accord, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 31, восстановить нарушенное право он просит путем возврата ему вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, в рамках настоящего дела М. - не являющимся стороной в исполнительном производстве, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, заявленный М. спор не подлежал рассмотрению в порядке публичного производства, а должен был быть разрешен в исковом порядке. При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил без движения заявление М. не предложил оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел спор по существу в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление М. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, заявление М. оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)