Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к С.Д., Ш., Г., индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С.Д., указав в обоснование требований, что (ДД.ММ.ГГ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д. был заключен кредитный договор <N>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (данные изъяты), а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентными платежами ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Последний срок платежа по кредитному договору - (ДД.ММ.ГГ). Процентная ставка за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого у ООО "Л". В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), заключенным между истцом и ответчиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
Банком в адрес Заемщика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с (ДД.ММ.ГГ). До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность составила (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
В соответствии с Отчетом об оценке <N> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - легкового автомобиля (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) заложенное имущество оценивается в (данные изъяты).
В ходе судебного разбирательства по первоначальным исковым требованиям Банка установлено, что предмет залога - автомобиль (данные изъяты) был перепродан несколько раз, в связи с чем, определениями суда от (ДД.ММ.ГГ), (ДД.ММ.ГГ), (ДД.ММ.ГГ) были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ш., Г., ИП С.Е.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать со С.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты); обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ИП С.Е., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Ш. исковые требования не признала.
Ответчики С.Д., Г., ИП С.Е., представитель ответчика С.Е. - адвокат Старостин И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях адвокат Старостин И.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Банка к ИП С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 со С.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты).
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), являющийся предметом залога по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д., принадлежащий ИП С.Е., паспорт транспортного средства (данные изъяты). Определена начальная продажная стоимость транспортного средства для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований к С.Д., Ш., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что судом необоснованно не применены положения ст. 302 ГК РФ.
Указывает, что при покупке транспортного средства она осведомилась о подлинности всех документов, в том числе паспорта ТС, об отсутствии арестов и запретов, настояла на личном присутствии продавца при осмотре машины. При непосредственном осмотре машины тщательно сверялись номерные агрегаты транспортного средства, осматривались каждая видимая деталь конструкции на предмет дополнительных маркировок, в том числе залоговых. Она не могла знать о претензиях со стороны банка, т.к. истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался правом, предусмотренным договором о залоге имущества, в части изъятия у заемщика оригинала паспорта транспортного средства. Каких-либо иных действий, направленных на маркировку транспортного средства, как заложенного банком, также не осуществлялось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанная позиция поддерживается и судебной практикой, в частности Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Заявитель жалобы указала, что приобретала автомобиль по подлинным документам у гражданина, который в свою очередь приобретал данное авто у заемщика и регистрировал в органах полиции, соответственно, она является добросовестным приобретателем и приобретенное ею имущество не подлежит изъятию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д. был заключен кредитный договор <N> от (ДД.ММ.ГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) для оплаты транспортного средства (данные изъяты) и страховых взносов, под (данные изъяты)% годовых на срок по (ДД.ММ.ГГ), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет (данные изъяты). Дата ежемесячного платежа - 21 числа каждого календарного месяца.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика <N>, с которого без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней со дня предоставления денежные средства, подлежащие уплате за транспортное средство, в размере (данные изъяты) перечисляются на расчетный счет ООО "Л"; денежные средства в размере (данные изъяты), подлежащие уплате по договору страхования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО), перечисляются на расчетный счет ЗАО "М"; денежные средства в размере (данные изъяты), подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика, перечисляются на расчетный счет ЗАО "Страховая компания "А".
Банком надлежащим образом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером <N> от (ДД.ММ.ГГ), выписками из лицевого счета. В свою очередь заемщик С.Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен (ДД.ММ.ГГ). Требование Банка о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов заемщиком в установленный срок не исполнено.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГ) размер задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ), с учетом снижения Банком размера штрафных санкций, составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета Банком кредитной задолженности ответчиком С.Д. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с заемщика С.Д. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) между Банком и С.Д. был заключен договор о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство (данные изъяты). Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГ) С.Д. приобрел за (данные изъяты) в ООО "Л" автомобиль (данные изъяты) в комплектации согласно спецификации. В период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) указанный автомобиль зарегистрирован на имя С.Д.
Предмет залога автомобиль (данные изъяты) был реализован С.Д. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <N> от (ДД.ММ.ГГ) Г., зарегистрирован на нового собственника; (ДД.ММ.ГГ) автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <N> продан Ш., зарегистрирован по настоящее время на ее имя.
На момент рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи <N> от (ДД.ММ.ГГ) и акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГ) собственником залогового имущества является ИП С.Е., который не осуществил в установленном законом порядке в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств С.Д. по кредиту было обеспечено залогом автомобиля (данные изъяты), правильно обратил на него взыскание, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного транспортного средства, определив начальную продажную стоимость транспортного средства для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты). То обстоятельство, что С.Д. произведено отчуждение заложенного автомобиля в пользу третьего лица и дальнейшая его продажа, на правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, С.Д. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель).
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28.06.2012 N 1247-О; 22.11.2012 N 2089-О, 20.03.2014 N 543-О).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4096/2014
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к С.Д., Ш., Г., индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С.Д., указав в обоснование требований, что (ДД.ММ.ГГ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д. был заключен кредитный договор <N>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (данные изъяты), а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентными платежами ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Последний срок платежа по кредитному договору - (ДД.ММ.ГГ). Процентная ставка за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого у ООО "Л". В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), заключенным между истцом и ответчиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
Банком в адрес Заемщика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с (ДД.ММ.ГГ). До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность составила (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
В соответствии с Отчетом об оценке <N> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - легкового автомобиля (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) заложенное имущество оценивается в (данные изъяты).
В ходе судебного разбирательства по первоначальным исковым требованиям Банка установлено, что предмет залога - автомобиль (данные изъяты) был перепродан несколько раз, в связи с чем, определениями суда от (ДД.ММ.ГГ), (ДД.ММ.ГГ), (ДД.ММ.ГГ) были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ш., Г., ИП С.Е.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать со С.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты); обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ИП С.Е., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Ш. исковые требования не признала.
Ответчики С.Д., Г., ИП С.Е., представитель ответчика С.Е. - адвокат Старостин И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях адвокат Старостин И.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Банка к ИП С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 со С.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты).
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), являющийся предметом залога по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д., принадлежащий ИП С.Е., паспорт транспортного средства (данные изъяты). Определена начальная продажная стоимость транспортного средства для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований к С.Д., Ш., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что судом необоснованно не применены положения ст. 302 ГК РФ.
Указывает, что при покупке транспортного средства она осведомилась о подлинности всех документов, в том числе паспорта ТС, об отсутствии арестов и запретов, настояла на личном присутствии продавца при осмотре машины. При непосредственном осмотре машины тщательно сверялись номерные агрегаты транспортного средства, осматривались каждая видимая деталь конструкции на предмет дополнительных маркировок, в том числе залоговых. Она не могла знать о претензиях со стороны банка, т.к. истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался правом, предусмотренным договором о залоге имущества, в части изъятия у заемщика оригинала паспорта транспортного средства. Каких-либо иных действий, направленных на маркировку транспортного средства, как заложенного банком, также не осуществлялось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанная позиция поддерживается и судебной практикой, в частности Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Заявитель жалобы указала, что приобретала автомобиль по подлинным документам у гражданина, который в свою очередь приобретал данное авто у заемщика и регистрировал в органах полиции, соответственно, она является добросовестным приобретателем и приобретенное ею имущество не подлежит изъятию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Д. был заключен кредитный договор <N> от (ДД.ММ.ГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) для оплаты транспортного средства (данные изъяты) и страховых взносов, под (данные изъяты)% годовых на срок по (ДД.ММ.ГГ), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет (данные изъяты). Дата ежемесячного платежа - 21 числа каждого календарного месяца.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика <N>, с которого без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней со дня предоставления денежные средства, подлежащие уплате за транспортное средство, в размере (данные изъяты) перечисляются на расчетный счет ООО "Л"; денежные средства в размере (данные изъяты), подлежащие уплате по договору страхования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО), перечисляются на расчетный счет ЗАО "М"; денежные средства в размере (данные изъяты), подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика, перечисляются на расчетный счет ЗАО "Страховая компания "А".
Банком надлежащим образом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером <N> от (ДД.ММ.ГГ), выписками из лицевого счета. В свою очередь заемщик С.Д. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен (ДД.ММ.ГГ). Требование Банка о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов заемщиком в установленный срок не исполнено.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГ) размер задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ), с учетом снижения Банком размера штрафных санкций, составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты плановых процентов - (данные изъяты).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета Банком кредитной задолженности ответчиком С.Д. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с заемщика С.Д. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) между Банком и С.Д. был заключен договор о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство (данные изъяты). Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГ) С.Д. приобрел за (данные изъяты) в ООО "Л" автомобиль (данные изъяты) в комплектации согласно спецификации. В период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) указанный автомобиль зарегистрирован на имя С.Д.
Предмет залога автомобиль (данные изъяты) был реализован С.Д. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <N> от (ДД.ММ.ГГ) Г., зарегистрирован на нового собственника; (ДД.ММ.ГГ) автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <N> продан Ш., зарегистрирован по настоящее время на ее имя.
На момент рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи <N> от (ДД.ММ.ГГ) и акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГ) собственником залогового имущества является ИП С.Е., который не осуществил в установленном законом порядке в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств С.Д. по кредиту было обеспечено залогом автомобиля (данные изъяты), правильно обратил на него взыскание, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного транспортного средства, определив начальную продажную стоимость транспортного средства для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты). То обстоятельство, что С.Д. произведено отчуждение заложенного автомобиля в пользу третьего лица и дальнейшая его продажа, на правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, С.Д. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель).
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28.06.2012 N 1247-О; 22.11.2012 N 2089-О, 20.03.2014 N 543-О).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)