Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.11.2014 г. по делу по иску ОАО "Банк "Возрождение" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К. к ОАО "Банк "Возрождение" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав в обоснование требований, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с К. взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, и проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обращении взыскания на заложенное имущество отказано из-за незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, указав, что условия кредитного договора о порядке списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности нарушают ее права, как потребителя; считает, что выплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть зачтена в погашение основного долга и компенсирован причиненный действиями Банка моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Новоалтайского городского суда от 20.11.2014 г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., а стоимость заложенной квартиры-<данные изъяты> руб., следовательно, обеспеченное залогом обязательство незначительно, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования К., о защите прав потребителей отклонены судом, так как направление банком денежных средств поступающих от заемщика на первоочередное погашение процентов не противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество из-за неправильного применения материального закона.
Выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводы о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия решения судом об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 20.11.2014 г. составляла <данные изъяты> рублей, что менее 5% от стоимости предмета ипотеки - <данные изъяты> руб.
Квартира оценена экспертом, ее стоимость на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства превышает четыре года и поэтому второе условие, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ - просрочка исполнения обязательства должна составлять менее трех месяцев не соблюдено не может быть принят во внимание, так как дело находится на стадии исполнения решения суда.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.11.2010 г. частично удовлетворен иск ОАО Банк "Возраждение" к К. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано из-за незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Решение вступило в законную силу и передано на исполнение судебным приставам-исполнителям, таким образом К. в настоящее время является должником по исполнительному производству, а не заемщиком по кредитному договору, поэтому она не может допустить просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.
Отношения по исполнению судебного решения регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве."
Кроме того, в судебной коллегии обозревались квитанции о перечислении К. судебному приставу - исполнителю в счет исполнения решения <данные изъяты> руб. дополнительно.
При изложенных обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1103-15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1103-15
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.11.2014 г. по делу по иску ОАО "Банк "Возрождение" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К. к ОАО "Банк "Возрождение" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав в обоснование требований, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с К. взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, и проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обращении взыскания на заложенное имущество отказано из-за незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, указав, что условия кредитного договора о порядке списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности нарушают ее права, как потребителя; считает, что выплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть зачтена в погашение основного долга и компенсирован причиненный действиями Банка моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Новоалтайского городского суда от 20.11.2014 г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., а стоимость заложенной квартиры-<данные изъяты> руб., следовательно, обеспеченное залогом обязательство незначительно, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования К., о защите прав потребителей отклонены судом, так как направление банком денежных средств поступающих от заемщика на первоочередное погашение процентов не противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество из-за неправильного применения материального закона.
Выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводы о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия решения судом об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 20.11.2014 г. составляла <данные изъяты> рублей, что менее 5% от стоимости предмета ипотеки - <данные изъяты> руб.
Квартира оценена экспертом, ее стоимость на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства превышает четыре года и поэтому второе условие, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ - просрочка исполнения обязательства должна составлять менее трех месяцев не соблюдено не может быть принят во внимание, так как дело находится на стадии исполнения решения суда.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.11.2010 г. частично удовлетворен иск ОАО Банк "Возраждение" к К. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано из-за незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Решение вступило в законную силу и передано на исполнение судебным приставам-исполнителям, таким образом К. в настоящее время является должником по исполнительному производству, а не заемщиком по кредитному договору, поэтому она не может допустить просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.
Отношения по исполнению судебного решения регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве."
Кроме того, в судебной коллегии обозревались квитанции о перечислении К. судебному приставу - исполнителю в счет исполнения решения <данные изъяты> руб. дополнительно.
При изложенных обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)