Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.
по делу N А40-20496/2015(118-152) принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830)
о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей, пени, изъятии
предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИМЕР-СТРОЙ" об изъятии у ООО "ИМЕР-СТРОЙ" и передаче ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: Автомобиль-самосвал БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40.390 6 x 4 BB-WW (VIN: X3W6539CBD0000681, год выпуска: 2013, цвет: синий), о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 627.209 руб. 92 коп., пени в размере 59.271 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N Л20491 от 06.12.2013 г. (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 20491 от 06.12.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей, не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 627.209 руб. 92 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 10545/12-31 от 25.12.2014 г. (л.д. 29), с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 627.209 руб. 92 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.10.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 59.271 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1 договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 30.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 10545/12-31 от 25.12.2014 г. с требованиями в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
При этом, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 16.638 руб., в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В связи с чем, суд, правомерно исключил расходы на оплату услуг представителя в размере 8.378 руб. 00 коп., исходя из п. 1 пп. 5 в дополнительном соглашении от 01.06.2011 г. N 4 к договору N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г.
Довод заявителя жалобы о нарушение истцом досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии N 10545/12-31 от 25.12.2014 г., а также копии искового заявления (л.д. 29 - 31, 33).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-20496/2015(118-152) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-18676/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20496/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-18676/2015
Дело N А40-20496/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.
по делу N А40-20496/2015(118-152) принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830)
о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей, пени, изъятии
предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИМЕР-СТРОЙ" об изъятии у ООО "ИМЕР-СТРОЙ" и передаче ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: Автомобиль-самосвал БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40.390 6 x 4 BB-WW (VIN: X3W6539CBD0000681, год выпуска: 2013, цвет: синий), о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 627.209 руб. 92 коп., пени в размере 59.271 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N Л20491 от 06.12.2013 г. (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 20491 от 06.12.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей, не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 627.209 руб. 92 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 10545/12-31 от 25.12.2014 г. (л.д. 29), с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 627.209 руб. 92 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.10.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 59.271 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1 договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 30.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 10545/12-31 от 25.12.2014 г. с требованиями в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
При этом, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 16.638 руб., в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В связи с чем, суд, правомерно исключил расходы на оплату услуг представителя в размере 8.378 руб. 00 коп., исходя из п. 1 пп. 5 в дополнительном соглашении от 01.06.2011 г. N 4 к договору N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г.
Довод заявителя жалобы о нарушение истцом досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии N 10545/12-31 от 25.12.2014 г., а также копии искового заявления (л.д. 29 - 31, 33).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-20496/2015(118-152) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)