Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка, из которых просрочка по основному долгу <.......> копеек, штраф <.......> копеек, кроме того, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек, на оплату экспертизы <.......> рублей, а всего <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1. Установить начальную продажную цену квартиры в размере <.......> рублей.
Исковые требования ОАО "<.......>" к ФИО1 в части установления начальной продажной цены квартиры в размере <.......> рублей оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Согласно внесенным изменениям в Устав Банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "<.......>" был переименован в ОАО "<.......>".
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, по закладной, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет N <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка, из которых сумма основного долга - <.......> копеек, штраф в размере <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......> рублей.
Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную цену заложенного имущества, исходя из цены, равной 80% на основании отчета оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Согласно внесенным изменениям в Устав Банка от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "<.......>" (ОАО) был переименован в ОАО "<.......>".
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5.5 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в заявлении-обязательстве Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере <.......> % от суммы заявленного платежа, но не менее <.......> рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет N <...>.
Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейка, из которых сумма просроченной задолженности - <.......> копеек, штраф - <.......> копеек.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой в силу закона, по закладной, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с судебным экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость заложенного имущества - <адрес> составляет - <.......> рублей.
При определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, оснований ставить его под сомнение, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и верно руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта ООО АНОЭ "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил начальную продажную стоимость на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <.......> рублей (что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы при рассмотрении дела судом взысканы правильно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд необоснованно исходил из заниженной стоимости имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной цены спорного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1752/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1752/14
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка, из которых просрочка по основному долгу <.......> копеек, штраф <.......> копеек, кроме того, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек, на оплату экспертизы <.......> рублей, а всего <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1. Установить начальную продажную цену квартиры в размере <.......> рублей.
Исковые требования ОАО "<.......>" к ФИО1 в части установления начальной продажной цены квартиры в размере <.......> рублей оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Согласно внесенным изменениям в Устав Банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "<.......>" был переименован в ОАО "<.......>".
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, по закладной, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет N <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейка, из которых сумма основного долга - <.......> копеек, штраф в размере <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......> рублей.
Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную цену заложенного имущества, исходя из цены, равной 80% на основании отчета оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Согласно внесенным изменениям в Устав Банка от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "<.......>" (ОАО) был переименован в ОАО "<.......>".
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5.5 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в заявлении-обязательстве Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере <.......> % от суммы заявленного платежа, но не менее <.......> рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.
Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет N <...>.
Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейка, из которых сумма просроченной задолженности - <.......> копеек, штраф - <.......> копеек.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой в силу закона, по закладной, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с судебным экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость заложенного имущества - <адрес> составляет - <.......> рублей.
При определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, оснований ставить его под сомнение, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и верно руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта ООО АНОЭ "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил начальную продажную стоимость на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <.......> рублей (что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы при рассмотрении дела судом взысканы правильно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд необоснованно исходил из заниженной стоимости имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной цены спорного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)