Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До сведения истицы не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, ею направлена в банк претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у нее, но ответ на данную претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной карты
по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года,
установила:
Л. в обоснование иска указала, что Дата изъята между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее.
Ответа на данную претензию она не получила.
Л. просила суд обязать Банк предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты: приложения к договору Номер изъят от Дата изъята, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика Е. иск не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
При подаче апелляционной жалобы Л. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты Номер изъят в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом Данные изъяты руб.
Исковые требования Л. обоснованы тем, что Банк не довел до потребителя в полном объеме информацию об обязательствах по договору, его условиях, не дал ответ на претензию.
В материалы дела представлена не подписанная Л. копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на выпуск кредитной карты Номер изъят на имя истца (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку ею не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка заказных отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком, представитель которого отрицает факт получения данной претензии.
Информация (выписка по счету), которую Л. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение основано на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении материального и процессуального права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре об использовании карты Номер изъят от Дата изъята заявка на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора) и тарифах по банковскому продукту карта "Данные изъяты" (составная часть договора об использовании карты) содержится информация, обязательность предоставления которой применительно к кредитным отношениям установлена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчиком была доведена до Л. вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца на документах (Данные изъяты).
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До сведения истицы не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, ею направлена в банк претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у нее, но ответ на данную претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5581/15
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной карты
по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года,
установила:
Л. в обоснование иска указала, что Дата изъята между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее.
Ответа на данную претензию она не получила.
Л. просила суд обязать Банк предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты: приложения к договору Номер изъят от Дата изъята, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика Е. иск не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
При подаче апелляционной жалобы Л. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты Номер изъят в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом Данные изъяты руб.
Исковые требования Л. обоснованы тем, что Банк не довел до потребителя в полном объеме информацию об обязательствах по договору, его условиях, не дал ответ на претензию.
В материалы дела представлена не подписанная Л. копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на выпуск кредитной карты Номер изъят на имя истца (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку ею не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленная истцом, проживающим в Адрес изъят, копия списка заказных отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии Банком, представитель которого отрицает факт получения данной претензии.
Информация (выписка по счету), которую Л. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение основано на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении материального и процессуального права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре об использовании карты Номер изъят от Дата изъята заявка на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора) и тарифах по банковскому продукту карта "Данные изъяты" (составная часть договора об использовании карты) содержится информация, обязательность предоставления которой применительно к кредитным отношениям установлена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчиком была доведена до Л. вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца на документах (Данные изъяты).
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)