Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к З.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к З.Л.Н. по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке <...>% годовых. Ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, убытки в размере <...>, понесенные в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Решением суда иск удовлетворен. С З.Л.Н. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что <...> ОАО "Балтийский Банк" передало долг ответчицы по договору цессии <...> о чем ответчица была уведомлена письмом от <...>. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены как истцом, так и стороной по договору цессии. Полагает, что двойное взыскание долга должно быть исключено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и З.Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму <...> с уплатой <...>% годовых и со сроком возврата по <...>.
Ответчица З.Л.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>.
Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании указанной задолженности с ответчице.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.Н. задолженности по указанному договору, при этом истец уплатил государственную пошлину в сумме <...>. Определением мирового судьи от <...> указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы З.Л.Н.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен, в связи с чем, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.
Вместе с тем, согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины могла быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска к З.Л.Н. Однако истец вновь оплатил государственную пошлину.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины в качестве убытков не имеется.
Учитывая, что вопросы судебных расходов к существу спора не относятся, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда по существу, исключить <...> из суммы, взысканной с ответчицы.
<...> ОАО "Балтийский Банк" заключил с <...> договор цессии, по условиям которого уступил права требования возврата задолженности по кредитным договорам, включая право требования задолженности по указанному кредитному договору с З.Л.Н. на сумму <...>
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, допускается правопреемство на стадии исполнения судебного решения в уже установленном судом правоотношении, что исключает повторное взыскание с ответчицы задолженности новым кредитором.
Учитывая, что истец не уведомил суд первой инстанции о заключении договора цессии, принимая во внимание предусмотренную законом возможность правопреемства на стадии исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Из абзаца второго резолютивной части решения суда исключить сумму <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1574/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1574/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к З.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к З.Л.Н. по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке <...>% годовых. Ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, убытки в размере <...>, понесенные в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Решением суда иск удовлетворен. С З.Л.Н. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что <...> ОАО "Балтийский Банк" передало долг ответчицы по договору цессии <...> о чем ответчица была уведомлена письмом от <...>. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены как истцом, так и стороной по договору цессии. Полагает, что двойное взыскание долга должно быть исключено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и З.Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму <...> с уплатой <...>% годовых и со сроком возврата по <...>.
Ответчица З.Л.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>.
Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании указанной задолженности с ответчице.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.Н. задолженности по указанному договору, при этом истец уплатил государственную пошлину в сумме <...>. Определением мирового судьи от <...> указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы З.Л.Н.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен, в связи с чем, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.
Вместе с тем, согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины могла быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска к З.Л.Н. Однако истец вновь оплатил государственную пошлину.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины в качестве убытков не имеется.
Учитывая, что вопросы судебных расходов к существу спора не относятся, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда по существу, исключить <...> из суммы, взысканной с ответчицы.
<...> ОАО "Балтийский Банк" заключил с <...> договор цессии, по условиям которого уступил права требования возврата задолженности по кредитным договорам, включая право требования задолженности по указанному кредитному договору с З.Л.Н. на сумму <...>
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, допускается правопреемство на стадии исполнения судебного решения в уже установленном судом правоотношении, что исключает повторное взыскание с ответчицы задолженности новым кредитором.
Учитывая, что истец не уведомил суд первой инстанции о заключении договора цессии, принимая во внимание предусмотренную законом возможность правопреемства на стадии исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Из абзаца второго резолютивной части решения суда исключить сумму <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)