Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием Б.А.Н. и его представителя по доверенности С., Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.Н., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Ф.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.Н., Ф.Е., указав, что <...> 2007 года между Б.А.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>. В качестве обеспечения по кредитному договору оформлено поручительство Ф.Е., который согласно договору N <...> от <...> 2007 года принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику <...> рублей на неотложные нужды на срок по 21 мая 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период действия кредитного договора заемщик исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем на 14 января 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - 128231,36 рублей, проценты 2924,93 рублей, пени 61136,77 рублей, а всего 192293,06 рублей. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Б.А.Н., Ф.Е. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 260841,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045,86 рублей.
Ответчик Б.А.Н. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительными условия кредитного договора от <...> 2007 года N <..>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: (п. 2.1) - комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета; (п. 2.7) - о выплате двукратной процентной ставки за просрочку платежа; признать расторгнутым кредитный договор с 28 сентября 2009 года; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Нижегородское отделение N 7 ОАО "Сбербанк России" возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7310 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и снизить несоразмерную неустойку, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 22103 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, указанные взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика.
Впоследствии Б.А.Н. неоднократно изменял требования, окончательно просил признать недействительными условия, предусмотренные п. п. 2.1, 2.7, 3.6 кредитного договора, признать расторгнутым кредитный договор от <...> 2007 года N <...>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии и неустойки за ее использование в сумме 39044 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных денежных средств, определить сумму задолженности заемщика исходя из альтернативного перерасчета неустойки, взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика.
Ответчик Ф.Е. обратился в суд с встречным иском, указав, что в <...> 2007 года Б.А.Н. взял кредит в ОАО "Сбербанк России" для передачи в долг Б.А.Н. <...> рублей. Правоотношения между Б.А.Н. и Б.А.Н. подтверждаются распиской. Ф.Е. стал поручителем по названному кредитному договору. При подписании договора поручительства Ф.Е.не разъяснили, какие обязанности лежат на нем как на поручителе, в связи с этим считает, что банк ввел его в заблуждение. Считает, что банку необходимо доказать невозможность взыскания кредита с основного должника Б.А.Н., прежде чем предъявлять требования к поручителю. Указывает, что по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года взыскано с Б.А.Н. в пользу Б.А.Н. <...> рублей, ОАО "Сбербанк России" было привлечено в качестве третьего лица. Считает, что возврат кредита напрямую связан с возвратом денежным средств Б.А.Н. со стороны Б.А.Н. На основании вышеизложенного просил признать недействительным договор поручительства N <...> от <...> 2007 года, применить последствия недействительности сделки в виде отказа ОАО "Сбербанк России" в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные иски не признала, поддержала возражения, представленные ранее суду и ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики по основному иску в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ввиду непредставления Б.А.Н., Ф.Е. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по причине болезни и командировки соответственно.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Б.А.Н., Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <....> 2007 года в сумме 141156,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023,13 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска Ф.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. по существу поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> 2007 года между Б.А.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок по 21 мая 2012 года под 17% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме.
В качестве обеспечения по кредитному договору оформлено поручительство Ф.Е., который в соответствии с условиями договора поручительства N <...> от <...> 2007 года несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, погашение кредита надлежащим образом не производилось, о чем свидетельствует выписка по счету.
В добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.
Задолженность по кредитному договору на 20 сентября 2012 года составляет 260841 рубль 33 коп., из которых основной просроченный долг - 128321,36 рублей, пени - 129685,04 рублей, просроченные проценты в размере 2924,93 рубля.
Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов, неустойки вытекают из условий кредитного договора, договора поручительства. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ОАО Сбербанк России по указанному кредитному договору подтверждаются представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Своего расчета задолженности ими представлено не было. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом расчет задолженности при вынесении решения.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> 2007 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу в размере 128321 рубль 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2924 рубля 93 копейки, пени в размере 10000 рублей.
При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика Б.А.Н., снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 10000 руб., поскольку взыскание пени в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора поручительства N <...> от <...> 2007 года, заключенного между Ф.Е. и ОАО "Сбербанк России".
Основывая встречные исковые требования на положениях п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, Ф.Е. ссылается на заключение договора поручительства под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что Ф.Е. ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий по договору займа. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 ГК РФ, при этом согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор заключен в письменной форме. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора Ф.Е. имел заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке одной из сторон не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней и последствий ее неисполнения.
Судом обоснованно отклонен довод Ф.Е. о том, что банку необходимо доказать невозможность взыскания кредита с основного должника Б.А.Н., прежде чем предъявлять требования к поручителю, и что возврат кредита напрямую связан с возвратом денежным средств Б.А.Н. со стороны третьего лица Б.А.Н., как основанный на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Правоотношения Б.А.Н. с третьими лицами не могут повлечь недействительности договора поручительства N <...> от <...> 2007 года, заключенного между Ф.Е. и ОАО "Сбербанк России", и не ограничивают право кредитора на предъявление требований не только к заемщику, но и к поручителю.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно исходил из пропуска Б.А.Н. срока на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ОАО "Сбербанк России".
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пунктов 2.1, 2.7, 3.6 кредитного договора, предусматривающих уплаты комиссии при выдаче кредита, устанавливающий размер неустойки в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном внесением платежа в погашение кредита и процентов, устанавливающих очередность списания поступающих в счет погашения задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами <...> 2007 года.
С встречным иском истец обратился в суд только 03 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. О применении срока исковой давности по встречным требованиям истцом сделано соответствующее заявление.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Б.А.Н. не представлено.
По вышеуказанным основаниям довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора он не был уведомлен о незаконности оспариваемых условий кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушенном праве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по кредиту и предусматривающих в том числе принцип свободы договора, и субъективной оценке обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности по встречным исковым требованиям фактом предъявления требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности основан на неправильном толковании норм материального права. Предъявление исковых требований заемщиком о признании недействительными условий кредитного договора не ставится в зависимость от обращения кредитора в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, требования каждой из сторон предъявляются самостоятельно как реализация принципа диспозитивности и субъективного права на судебную защиту нарушенных прав и интересов.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" при первом рассмотрении дела не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Б.А.Н., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении судом настоящего спора. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске Б.А.Н. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Довод жалобы о неприменении к требованиям ОАО "Сбербанк России" последствий пропуска срока исковой давности также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку он сформулирован на неправильном толковании норм материального права. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом 16 февраля 2011 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств надлежащим образом, которое имело место с апреля 2009 года согласно выписке из лицевого счета, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции к этим требованиям не имелось. Более того, установлено, что 28 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского района выносился судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Б.А.Н. и Ф.Е. в пользу ОАО Сбербанк России. Определением мирового судьи от 12 мая 2010 года судебный приказ отменен на основании возражений должников, после чего требования о взыскании образовавшейся задолженности предъявлены в исковом порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Б.А.Н. о пропуске истцом ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны в полном объеме.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств Б.А.Н. и Ф.Е. об отложении слушания дела 13 декабря 2011 года по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Б.А.Н. и Ф.Е. направлены в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Б.А.Н. и нахождением в командировке Ф.Е. Вместе с тем, к данному ходатайству объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия указанных лиц в судебном заседании, представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 13 декабря 2012 года Б.А.Н. по состоянию здоровья и Ф.А. в связи с нахождением в командировке, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, дело правомерно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, а также довод Ф.А. о том, что ему не было направлено извещение о проведении судебного заседания 13 декабря 2012 года по месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда с 16 февраля 2011 года, Б.А.Н. и Ф.А. заведомо знали о данном деле, в том числе Ф.А. о проведении судебного заседания, получив соответствующую информацию от Б.А.Н., о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции и подтверждается фактом направления и содержанием ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, и что в совокупности свидетельствует о том, что он как сторона по делу имел надлежащую информацию о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (ст. 330 п. 2 п.п. 2 ГПК РФ) несостоятельны в полном объеме и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно отказал Б.А.Н., Ф.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.
Кроме того, Ф.Е. оспариваемое решение суда не обжалуется, Б.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда в интересах Ф.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с Б.А.Н. и Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины указанием об их взыскании в равных долях по 2011 руб. 57 коп. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с Б.А.Н., Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании данных расходов в равных долях по 2011 руб. 57 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4574
Судья Поляков Е.С.
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием Б.А.Н. и его представителя по доверенности С., Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А.Н., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Ф.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.Н., Ф.Е., указав, что <...> 2007 года между Б.А.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>. В качестве обеспечения по кредитному договору оформлено поручительство Ф.Е., который согласно договору N <...> от <...> 2007 года принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику <...> рублей на неотложные нужды на срок по 21 мая 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период действия кредитного договора заемщик исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем на 14 января 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - 128231,36 рублей, проценты 2924,93 рублей, пени 61136,77 рублей, а всего 192293,06 рублей. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Б.А.Н., Ф.Е. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 260841,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045,86 рублей.
Ответчик Б.А.Н. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительными условия кредитного договора от <...> 2007 года N <..>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: (п. 2.1) - комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета; (п. 2.7) - о выплате двукратной процентной ставки за просрочку платежа; признать расторгнутым кредитный договор с 28 сентября 2009 года; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Нижегородское отделение N 7 ОАО "Сбербанк России" возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7310 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и снизить несоразмерную неустойку, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 22103 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, указанные взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика.
Впоследствии Б.А.Н. неоднократно изменял требования, окончательно просил признать недействительными условия, предусмотренные п. п. 2.1, 2.7, 3.6 кредитного договора, признать расторгнутым кредитный договор от <...> 2007 года N <...>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии и неустойки за ее использование в сумме 39044 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных денежных средств, определить сумму задолженности заемщика исходя из альтернативного перерасчета неустойки, взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика.
Ответчик Ф.Е. обратился в суд с встречным иском, указав, что в <...> 2007 года Б.А.Н. взял кредит в ОАО "Сбербанк России" для передачи в долг Б.А.Н. <...> рублей. Правоотношения между Б.А.Н. и Б.А.Н. подтверждаются распиской. Ф.Е. стал поручителем по названному кредитному договору. При подписании договора поручительства Ф.Е.не разъяснили, какие обязанности лежат на нем как на поручителе, в связи с этим считает, что банк ввел его в заблуждение. Считает, что банку необходимо доказать невозможность взыскания кредита с основного должника Б.А.Н., прежде чем предъявлять требования к поручителю. Указывает, что по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года взыскано с Б.А.Н. в пользу Б.А.Н. <...> рублей, ОАО "Сбербанк России" было привлечено в качестве третьего лица. Считает, что возврат кредита напрямую связан с возвратом денежным средств Б.А.Н. со стороны Б.А.Н. На основании вышеизложенного просил признать недействительным договор поручительства N <...> от <...> 2007 года, применить последствия недействительности сделки в виде отказа ОАО "Сбербанк России" в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные иски не признала, поддержала возражения, представленные ранее суду и ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики по основному иску в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ввиду непредставления Б.А.Н., Ф.Е. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по причине болезни и командировки соответственно.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Б.А.Н., Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <....> 2007 года в сумме 141156,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023,13 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска Ф.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. по существу поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> 2007 года между Б.А.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок по 21 мая 2012 года под 17% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме.
В качестве обеспечения по кредитному договору оформлено поручительство Ф.Е., который в соответствии с условиями договора поручительства N <...> от <...> 2007 года несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, погашение кредита надлежащим образом не производилось, о чем свидетельствует выписка по счету.
В добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.
Задолженность по кредитному договору на 20 сентября 2012 года составляет 260841 рубль 33 коп., из которых основной просроченный долг - 128321,36 рублей, пени - 129685,04 рублей, просроченные проценты в размере 2924,93 рубля.
Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов, неустойки вытекают из условий кредитного договора, договора поручительства. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ОАО Сбербанк России по указанному кредитному договору подтверждаются представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Своего расчета задолженности ими представлено не было. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом расчет задолженности при вынесении решения.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> 2007 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу в размере 128321 рубль 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2924 рубля 93 копейки, пени в размере 10000 рублей.
При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика Б.А.Н., снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 10000 руб., поскольку взыскание пени в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора поручительства N <...> от <...> 2007 года, заключенного между Ф.Е. и ОАО "Сбербанк России".
Основывая встречные исковые требования на положениях п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, Ф.Е. ссылается на заключение договора поручительства под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что Ф.Е. ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий по договору займа. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 ГК РФ, при этом согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор заключен в письменной форме. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора Ф.Е. имел заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке одной из сторон не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней и последствий ее неисполнения.
Судом обоснованно отклонен довод Ф.Е. о том, что банку необходимо доказать невозможность взыскания кредита с основного должника Б.А.Н., прежде чем предъявлять требования к поручителю, и что возврат кредита напрямую связан с возвратом денежным средств Б.А.Н. со стороны третьего лица Б.А.Н., как основанный на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Правоотношения Б.А.Н. с третьими лицами не могут повлечь недействительности договора поручительства N <...> от <...> 2007 года, заключенного между Ф.Е. и ОАО "Сбербанк России", и не ограничивают право кредитора на предъявление требований не только к заемщику, но и к поручителю.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно исходил из пропуска Б.А.Н. срока на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ОАО "Сбербанк России".
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пунктов 2.1, 2.7, 3.6 кредитного договора, предусматривающих уплаты комиссии при выдаче кредита, устанавливающий размер неустойки в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном внесением платежа в погашение кредита и процентов, устанавливающих очередность списания поступающих в счет погашения задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами <...> 2007 года.
С встречным иском истец обратился в суд только 03 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. О применении срока исковой давности по встречным требованиям истцом сделано соответствующее заявление.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Б.А.Н. не представлено.
По вышеуказанным основаниям довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора он не был уведомлен о незаконности оспариваемых условий кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушенном праве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по кредиту и предусматривающих в том числе принцип свободы договора, и субъективной оценке обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности по встречным исковым требованиям фактом предъявления требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности основан на неправильном толковании норм материального права. Предъявление исковых требований заемщиком о признании недействительными условий кредитного договора не ставится в зависимость от обращения кредитора в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, требования каждой из сторон предъявляются самостоятельно как реализация принципа диспозитивности и субъективного права на судебную защиту нарушенных прав и интересов.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" при первом рассмотрении дела не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Б.А.Н., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении судом настоящего спора. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске Б.А.Н. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Довод жалобы о неприменении к требованиям ОАО "Сбербанк России" последствий пропуска срока исковой давности также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку он сформулирован на неправильном толковании норм материального права. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом 16 февраля 2011 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств надлежащим образом, которое имело место с апреля 2009 года согласно выписке из лицевого счета, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции к этим требованиям не имелось. Более того, установлено, что 28 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского района выносился судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Б.А.Н. и Ф.Е. в пользу ОАО Сбербанк России. Определением мирового судьи от 12 мая 2010 года судебный приказ отменен на основании возражений должников, после чего требования о взыскании образовавшейся задолженности предъявлены в исковом порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Б.А.Н. о пропуске истцом ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны в полном объеме.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств Б.А.Н. и Ф.Е. об отложении слушания дела 13 декабря 2011 года по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Б.А.Н. и Ф.Е. направлены в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Б.А.Н. и нахождением в командировке Ф.Е. Вместе с тем, к данному ходатайству объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия указанных лиц в судебном заседании, представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 13 декабря 2012 года Б.А.Н. по состоянию здоровья и Ф.А. в связи с нахождением в командировке, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, дело правомерно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, а также довод Ф.А. о том, что ему не было направлено извещение о проведении судебного заседания 13 декабря 2012 года по месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда с 16 февраля 2011 года, Б.А.Н. и Ф.А. заведомо знали о данном деле, в том числе Ф.А. о проведении судебного заседания, получив соответствующую информацию от Б.А.Н., о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции и подтверждается фактом направления и содержанием ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, и что в совокупности свидетельствует о том, что он как сторона по делу имел надлежащую информацию о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (ст. 330 п. 2 п.п. 2 ГПК РФ) несостоятельны в полном объеме и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно отказал Б.А.Н., Ф.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.
Кроме того, Ф.Е. оспариваемое решение суда не обжалуется, Б.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда в интересах Ф.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с Б.А.Н. и Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины указанием об их взыскании в равных долях по 2011 руб. 57 коп. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с Б.А.Н., Ф.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании данных расходов в равных долях по 2011 руб. 57 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)