Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является держателем банковской платежной карты, эмитированной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* К.В. по доверенности ******* В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании незаконным требования погашения задолженности - отказать.
установила:
******* К.В. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора на предоставление кредитной карты ******* от 03 октября 2006 г., заключенного между сторонами, признании незаконным требования банка о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных процентов.
В обоснование своих требований ссылался на то, что он пользовался банковской платежной картой N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N ******* от 03 октября 2006 г. На мобильный телефон истца 20 июня 2012 г. в 15 час. 53 мин. пришло СМС-сообщение, из которого следовало, что банк списал с банковской платежной карты денежные средства в размере ******* руб. Данное СМС-сообщение истец прочитал 20 июня 2012 г. в 16 час. 10 мин. В 16 час. 14 мин. истец позвонил в службу поддержки держателей карты и сообщил о необоснованном списании денежных средств. 20 июня 2012 г. в 16 час. 15 мин. на мобильный телефон истца пришло следующее СМС-сообщение о списании денежных средств в размере ******* руб. Истец позвонил в банк с просьбой о блокировки карты, поскольку указанная операция была произведена без его согласия. До 16 час. 23 мин. денежные средства с кредитной карты продолжали списываться. Всего без согласия истца было снято ******* руб. В настоящее время по сообщению ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 24 июня 2013 г. составляет ******* руб. ******* коп. Указанные обстоятельства, а именно, непринятие мер сотрудниками банка по блокированию кредитной карты истца, является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора.
Истец ******* К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ******* В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности ******* Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 40).
Представители третьих лиц ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" и ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* В.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и сделан ошибочный вывод, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.В., представителя ответчика ОАО "МТС-Банк", представителей третьих лиц ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад", ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, предусматривающей порядок и основания изменения и расторжения договора, ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору банковского счета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* К.В. является держателем банковской платежной карты N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N ******* от 03 октября 2006 г.
20 июня 2012 года с банковской карты ******* К.В. были совершены операции по снятию со счета денежных средств в общей сумме ******* руб. на условиях овердрафт.
После того как на мобильный телефон истца стали поступать сообщения о снятии денежных средств, истец позвонил в банк с требованием заблокировать карту.
Как усматривается из объяснений ответчика, при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты, она имела активный статус.
Операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты (полностью прочитана магнитная полоса) и проведением запроса авторизации, на который был получен одобрительный ответ банка-эквайера.
В ходе ведения претензионной работы по оспариваемым операциям с банком-эквайером ОАО "Мастер-Банк" по возврату денежных средств, нарушений правил Международной Платежной Системы VISA Incorporated по совершенным операциям не зафиксировано, вина банка в возникшей ситуации отсутствует.
В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате Карты, а также за операции с Картой, совершенные без авторизации Банком, в течение 10 рабочих дней от даты получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома Держателя карты с использованием Карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или ТКода.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора и признании незаконным требований о погашении задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, все оспариваемые операции были осуществлены непосредственно с использованием банковской карты и проведением запроса авторизации, что позволяло идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
При этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, а также ПИН-код, возложена на истца.
Доводы о том, что банк не выполнил свои обязательства в связи с тем, что Карта не была своевременно заблокирована, также несостоятельны, поскольку денежные средства были списаны в течение пяти минут после звонка о блокировке, в материалы дела стороной истца не представлены доказательств между истцом и банком установлено, что блокировка карты должна производиться в срок менее пяти минут с момента звонка клиента.
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а также, что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не ******* К.В., а иным лицом.
Суд пришел к выводу, что ******* К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств неправомерных действий Банка при совершении операции списания денежных средств с карты на условиях овердрафта, а также доказательств, что денежные средства с его банковской карты были сняты неустановленными лицами в результате хищения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Условий, Держатель карты вправе расторгнуть Договор при условии отсутствии непогашенной задолженности, возврата карты в Банк и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что задолженность по кредитной карте образовалась у истца без нарушений договора со стороны банка, оснований для расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* К.В. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21374
Требование: О расторжении договора, признании незаконным требования о погашении задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является держателем банковской платежной карты, эмитированной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-21374
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* К.В. по доверенности ******* В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании незаконным требования погашения задолженности - отказать.
установила:
******* К.В. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении договора на предоставление кредитной карты ******* от 03 октября 2006 г., заключенного между сторонами, признании незаконным требования банка о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных процентов.
В обоснование своих требований ссылался на то, что он пользовался банковской платежной картой N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N ******* от 03 октября 2006 г. На мобильный телефон истца 20 июня 2012 г. в 15 час. 53 мин. пришло СМС-сообщение, из которого следовало, что банк списал с банковской платежной карты денежные средства в размере ******* руб. Данное СМС-сообщение истец прочитал 20 июня 2012 г. в 16 час. 10 мин. В 16 час. 14 мин. истец позвонил в службу поддержки держателей карты и сообщил о необоснованном списании денежных средств. 20 июня 2012 г. в 16 час. 15 мин. на мобильный телефон истца пришло следующее СМС-сообщение о списании денежных средств в размере ******* руб. Истец позвонил в банк с просьбой о блокировки карты, поскольку указанная операция была произведена без его согласия. До 16 час. 23 мин. денежные средства с кредитной карты продолжали списываться. Всего без согласия истца было снято ******* руб. В настоящее время по сообщению ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 24 июня 2013 г. составляет ******* руб. ******* коп. Указанные обстоятельства, а именно, непринятие мер сотрудниками банка по блокированию кредитной карты истца, является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора.
Истец ******* К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ******* В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности ******* Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 40).
Представители третьих лиц ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" и ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* В.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и сделан ошибочный вывод, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.В., представителя ответчика ОАО "МТС-Банк", представителей третьих лиц ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад", ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, предусматривающей порядок и основания изменения и расторжения договора, ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору банковского счета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* К.В. является держателем банковской платежной карты N *******, эмитированной ОАО "МТС-Банк", на основании договора N ******* от 03 октября 2006 г.
20 июня 2012 года с банковской карты ******* К.В. были совершены операции по снятию со счета денежных средств в общей сумме ******* руб. на условиях овердрафт.
После того как на мобильный телефон истца стали поступать сообщения о снятии денежных средств, истец позвонил в банк с требованием заблокировать карту.
Как усматривается из объяснений ответчика, при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты, она имела активный статус.
Операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты (полностью прочитана магнитная полоса) и проведением запроса авторизации, на который был получен одобрительный ответ банка-эквайера.
В ходе ведения претензионной работы по оспариваемым операциям с банком-эквайером ОАО "Мастер-Банк" по возврату денежных средств, нарушений правил Международной Платежной Системы VISA Incorporated по совершенным операциям не зафиксировано, вина банка в возникшей ситуации отсутствует.
В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате Карты, а также за операции с Картой, совершенные без авторизации Банком, в течение 10 рабочих дней от даты получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома Держателя карты с использованием Карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или ТКода.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора и признании незаконным требований о погашении задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, все оспариваемые операции были осуществлены непосредственно с использованием банковской карты и проведением запроса авторизации, что позволяло идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
При этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, а также ПИН-код, возложена на истца.
Доводы о том, что банк не выполнил свои обязательства в связи с тем, что Карта не была своевременно заблокирована, также несостоятельны, поскольку денежные средства были списаны в течение пяти минут после звонка о блокировке, в материалы дела стороной истца не представлены доказательств между истцом и банком установлено, что блокировка карты должна производиться в срок менее пяти минут с момента звонка клиента.
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а также, что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не ******* К.В., а иным лицом.
Суд пришел к выводу, что ******* К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств неправомерных действий Банка при совершении операции списания денежных средств с карты на условиях овердрафта, а также доказательств, что денежные средства с его банковской карты были сняты неустановленными лицами в результате хищения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Условий, Держатель карты вправе расторгнуть Договор при условии отсутствии непогашенной задолженности, возврата карты в Банк и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что задолженность по кредитной карте образовалась у истца без нарушений договора со стороны банка, оснований для расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* К.В. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)