Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6907/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 10, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411073904, ОГРН 1020400743770) (далее - заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - поручитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовали представители: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Симановский С.Ю. по доверенности от 06.02.2014; УФССП по КО - Симановский С.Ю. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - поручитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 15 248 506 руб. 22 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя (далее - СП), выразившимся в том, что по известным СП лицевым счетам солидарных должников в процессе ведения хозяйственной деятельности прошло более 160 000 000 руб., однако обращения взыскания на денежные средства должников своевременно произведено не было. В связи с этим, взыскателем по исполнительному производству начислена неустойка, которая взыскана с солидарных должников решением суда.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Поручитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не оценили доказательства, представленные истцом в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения вреда; СП было известно о наличии у поручителей банковских счетов и о том, что в течение ведения сводного исполнительного производства на данных счетах имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта (160 000 000 руб.).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по КО, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, 06.03.2008 между заемщиком и открытым акционерным обществом "АЛЬФА - БАНК" (далее - банк) заключен кредитный договор N 70 (далее - договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по соглашению с банком, 06.03.2008 с истцом заключен договор поручительства N 70/П1, с ООО "Терминал" договор поручительства N 70/П2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-114859/09-42-487 с заемщика и поручителей (солидарно) в пользу банка взыскан долг в размере 48 081 430 руб. 05 коп.
На основании исполнительных листов N 001187215, N 001187216, N 001187217, выданных Арбитражным судом города Москвы, постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 СП Шмаковой А.Ю. возбуждены исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.
Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.
Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.
СП 13.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства поручителя (ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск), находящиеся на счете N 40702810774120000713 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово. Данное постановление решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-7099/2010 признано недействительным.
Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40504/1198-350 с заемщика и поручителей (солидарно) взысканы пени за период с 10.11.2009 по 23.03.2011 в размере 4 500 000 руб.
Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы года по делу N А40-57563/12-133-525 с заемщика и поручителей (солидарно) в пользу банка взыскана неустойка по кредитному соглашению за период с 24.03.2011 по 30.03.2012 в размере 12 146 303 руб.
Указанные суммы взысканы в принудительном порядке в ходе сводного исполнительного производства.
Полагая, что долг (суммы неустойки) образовались вследствие незаконных действий СП, которые были подтверждены решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7099/2010, бездействие СП, выразившегося в том, что располагая сведениями о расчетных счетах поручителей, не предпринял все меры для принудительного взыскания задолженности, хотя согласно справкам о движении денежных средств по расчетным счетам имелась реальная возможность исполнения судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием СП и уплатой банку неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Установив, что спорные убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения им, заемщиком и вторым поручителем обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между бездействием СП уплатой банку неустойки по договору не доказана.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не было истребовано сводное исполнительное производство, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц солидарные ответчики, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из судебного акта не усматривается, что они приняты о их правах и обязанностях.
Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6907/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А27-6907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6907/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 10, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411073904, ОГРН 1020400743770) (далее - заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - поручитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовали представители: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Симановский С.Ю. по доверенности от 06.02.2014; УФССП по КО - Симановский С.Ю. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - поручитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 15 248 506 руб. 22 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя (далее - СП), выразившимся в том, что по известным СП лицевым счетам солидарных должников в процессе ведения хозяйственной деятельности прошло более 160 000 000 руб., однако обращения взыскания на денежные средства должников своевременно произведено не было. В связи с этим, взыскателем по исполнительному производству начислена неустойка, которая взыскана с солидарных должников решением суда.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Поручитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не оценили доказательства, представленные истцом в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения вреда; СП было известно о наличии у поручителей банковских счетов и о том, что в течение ведения сводного исполнительного производства на данных счетах имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта (160 000 000 руб.).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по КО, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, 06.03.2008 между заемщиком и открытым акционерным обществом "АЛЬФА - БАНК" (далее - банк) заключен кредитный договор N 70 (далее - договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по соглашению с банком, 06.03.2008 с истцом заключен договор поручительства N 70/П1, с ООО "Терминал" договор поручительства N 70/П2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-114859/09-42-487 с заемщика и поручителей (солидарно) в пользу банка взыскан долг в размере 48 081 430 руб. 05 коп.
На основании исполнительных листов N 001187215, N 001187216, N 001187217, выданных Арбитражным судом города Москвы, постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 СП Шмаковой А.Ю. возбуждены исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.
Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.
Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.
СП 13.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства поручителя (ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск), находящиеся на счете N 40702810774120000713 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово. Данное постановление решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-7099/2010 признано недействительным.
Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40504/1198-350 с заемщика и поручителей (солидарно) взысканы пени за период с 10.11.2009 по 23.03.2011 в размере 4 500 000 руб.
Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы года по делу N А40-57563/12-133-525 с заемщика и поручителей (солидарно) в пользу банка взыскана неустойка по кредитному соглашению за период с 24.03.2011 по 30.03.2012 в размере 12 146 303 руб.
Указанные суммы взысканы в принудительном порядке в ходе сводного исполнительного производства.
Полагая, что долг (суммы неустойки) образовались вследствие незаконных действий СП, которые были подтверждены решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7099/2010, бездействие СП, выразившегося в том, что располагая сведениями о расчетных счетах поручителей, не предпринял все меры для принудительного взыскания задолженности, хотя согласно справкам о движении денежных средств по расчетным счетам имелась реальная возможность исполнения судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием СП и уплатой банку неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Установив, что спорные убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения им, заемщиком и вторым поручителем обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между бездействием СП уплатой банку неустойки по договору не доказана.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не было истребовано сводное исполнительное производство, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц солидарные ответчики, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из судебного акта не усматривается, что они приняты о их правах и обязанностях.
Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)