Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21133/2015, 2-2796/2015

Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу о расторжении договоров банковского счета, взыскании суммы вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-21133


Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца *** Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-2796/2015 по иску *** Д.А. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании денежных средств, разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он имеет право обратиться к конкурсному управляющему ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о расторжении договоров банковского счета, взыскании суммы вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца в лице управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" З. подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 23 апреля 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Истец *** Д.А. и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения производства по делу возражали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец *** Д.А. по доводам частной жалобы, согласно которым суд необоснованно не принял во внимание, что решение арбитражного суда постановлено после подачи искового заявления по настоящему делу, в связи с чем у суда не имелось оснований к прекращению производства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** Д.А. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности З., полагавшей состоявшееся определение законным и обоснованным по доводам письменного отзыва, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.




































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)