Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-36048/15 (161-98), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956)
о взыскании суммы задолженности по договорам лизинга в размере 41.064.536 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова В.А. по дов. от 05.02.2015 г.;
- от ответчика: Виноградов А.А. по дов. от 01.07.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 17.719.502 руб. 53 коп., по комиссии за реструктуризацию в размере 60.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку перечисления лизинговых платежей в размере 1.917.195 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.816 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.6 общих условий договоров лизинга в размере 8.476.082 руб. 76 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.076.989 руб. 65 коп., ущерб в размере 179.949 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды истцу возвращены, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N SSMU46/002 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 1), N SSMU46/003 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 2), N SSMU46/004 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 3), N SSMU46/005 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 4), N SSMU46/006 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 5), N SSMU46/007 от 21.12.2012 с учетом доп. соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 25.07.2013, N 2А от 24.03.2013, N 3 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 6).
Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование: по договорам N 1 - N 5 на срок лизинга (41 месяц) пять единиц техники: самосвалы MAN TGS 40.390 6 x 4 ВВ-WW, по договору N 6 на срок лизинга (20 месяцев) Асфальтосмесительную установку EasyBatch 90t/h, а лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствие с условиями договоров лизинга (п. 1.1 договоров).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам N 1 - N 5 подтверждается актами приема-передачи в лизинг N 1, 2/003, 3/004, 4/005, 5/006 от 10.08.2012 г., по договору N 6 - от 31.12.2013 г.
Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязан перечислять ежемесячные лизинговых платежи своевременно и в полном объеме на расчетный счет лизингодателя, не позднее 25 числа каждого месяца - по договорам N 1 - N 5, не позднее 15 числа каждого месяца - по договору N 6 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2014, в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи в размере 17.719.502 руб. 53 коп. во время действия договоров лизинга.
Направленные истцом в адрес лизингополучателя уведомления о наличии оплаты имеющейся задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке, в сроки указанные в уведомлениях задолженность погашена ответчиком не была.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 9.1 договоров (лизинга) отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомление телеграфом (номер 321/002) о расторжении договоров N 1 - N 5. По условиям договоров, договора лизинга расторгнут с 02.08.2014 г.
Договор N 6 расторгнут по соглашению сторон 07.10.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по дату изъятия предметов лизинга по договорам N 1 - N 5 и по договору N 6 по состоянию на 16.02.2015 г.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предметы лизинга возвращены лизингодателю, просит в удовлетворении исковых требований отказать. А также соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика актами изъятия в следующие сроки:
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/002 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/003 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 14.08.2014 г. к договору N SSMU46/004 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/005 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 07.08.2014 г. к договору N SSMU46/006 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 23.02.2015 г. к договору N SSMU46/007 от 21.12.2012 г.
В последующем предметы лизинга были проданы истцом по договорам купли-продажи; 11.11.2014 г.; 22.04.2015 г.; 07.11.2014 г.; 21.01.2015 г.; 07.11.2014 г. и 25.02.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 33.107.819 руб. 11 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 6.595.175 руб. 64 коп.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет истца с учетом необходимости исключения из состава расходов лизингодателя задолженности по лизинговым платежам и плату за фактическое пользование (по п. 10.3 Общих условий договора лизинга), так как включение данных сумм противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом апелляционный суд учитывает, что фактически данные суммы входят в состав платы за финансирование и суммы финансирования, включение их в расчет сальдо взаимных обязательств, повлечет искусственное увеличение суммы расходов лизингодателя.
С учетом исключения данных суммы судебная коллегия приходит к следующим выводам:
- - сальдо по договору N SSMU46/002 от 16.07.2012 г. составляет 181.392 руб. 92 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/003 от 16.07.2012 г. составляет 283.581 руб. 49 коп. в пользу лизингодателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/004 от 16.07.2012 г. составляет 533.650 руб. 88 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/005 от 16.07.2012 г. составляет 47.549 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/006 от 16.07.2012 г. составляет 447.614 руб. 74 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/007 от 21.12.2012 г. составляет 4.237.953 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя.
Таким образом, по договорам N SSMU46/002 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/004 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/005 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/006 от 16.07.2012 г. у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
По договорам N SSMU46/003 от 16.07.2012 г. и N SSMU46/007 от 21.12.2012 г. сальдо подлежит взысканию в пользу лизингодателя в размере 4.521.535 руб. 42 коп.
Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы по комиссии за реструктуризацию в размере 60.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку перечисления лизинговых платежей в размере 1.917.195 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.816 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.6. общих условий договоров лизинга в размере 8.476.082 руб. 76 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.076.989 руб. 65 коп., ущерб в размере 179.949 руб. 90 коп., поскольку данные суммы были учтены апелляционным судом при расчете взаимного предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 4.521.535 руб. 42 коп.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-36048/15 (161-98) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) в пользу Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224) сумму в размере 4.521.535 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.021 (двадцать две тысячи двадцать один) руб. 60 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-22653/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36048/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-22653/2015
Дело N А40-36048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-36048/15 (161-98), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956)
о взыскании суммы задолженности по договорам лизинга в размере 41.064.536 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова В.А. по дов. от 05.02.2015 г.;
- от ответчика: Виноградов А.А. по дов. от 01.07.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 17.719.502 руб. 53 коп., по комиссии за реструктуризацию в размере 60.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку перечисления лизинговых платежей в размере 1.917.195 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.816 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.6 общих условий договоров лизинга в размере 8.476.082 руб. 76 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.076.989 руб. 65 коп., ущерб в размере 179.949 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды истцу возвращены, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N SSMU46/002 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 1), N SSMU46/003 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 2), N SSMU46/004 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 3), N SSMU46/005 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 4), N SSMU46/006 от 16.07.2012 с учетом доп. соглашений N б/н от 29.12.2012, N б/н от 17.07.2013, N 1 от 23.08.2012, N 2 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 5), N SSMU46/007 от 21.12.2012 с учетом доп. соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 25.07.2013, N 2А от 24.03.2013, N 3 от 14.02.2014 к указанному договору лизинга (далее - договор N 6).
Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование: по договорам N 1 - N 5 на срок лизинга (41 месяц) пять единиц техники: самосвалы MAN TGS 40.390 6 x 4 ВВ-WW, по договору N 6 на срок лизинга (20 месяцев) Асфальтосмесительную установку EasyBatch 90t/h, а лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствие с условиями договоров лизинга (п. 1.1 договоров).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам N 1 - N 5 подтверждается актами приема-передачи в лизинг N 1, 2/003, 3/004, 4/005, 5/006 от 10.08.2012 г., по договору N 6 - от 31.12.2013 г.
Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязан перечислять ежемесячные лизинговых платежи своевременно и в полном объеме на расчетный счет лизингодателя, не позднее 25 числа каждого месяца - по договорам N 1 - N 5, не позднее 15 числа каждого месяца - по договору N 6 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2014, в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи в размере 17.719.502 руб. 53 коп. во время действия договоров лизинга.
Направленные истцом в адрес лизингополучателя уведомления о наличии оплаты имеющейся задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке, в сроки указанные в уведомлениях задолженность погашена ответчиком не была.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 9.1 договоров (лизинга) отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомление телеграфом (номер 321/002) о расторжении договоров N 1 - N 5. По условиям договоров, договора лизинга расторгнут с 02.08.2014 г.
Договор N 6 расторгнут по соглашению сторон 07.10.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по дату изъятия предметов лизинга по договорам N 1 - N 5 и по договору N 6 по состоянию на 16.02.2015 г.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предметы лизинга возвращены лизингодателю, просит в удовлетворении исковых требований отказать. А также соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика актами изъятия в следующие сроки:
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/002 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/003 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 14.08.2014 г. к договору N SSMU46/004 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 17.09.2014 г. к договору N SSMU46/005 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 07.08.2014 г. к договору N SSMU46/006 от 16.07.2012 г.;
- - акт изъятия оборудования 23.02.2015 г. к договору N SSMU46/007 от 21.12.2012 г.
В последующем предметы лизинга были проданы истцом по договорам купли-продажи; 11.11.2014 г.; 22.04.2015 г.; 07.11.2014 г.; 21.01.2015 г.; 07.11.2014 г. и 25.02.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 33.107.819 руб. 11 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 6.595.175 руб. 64 коп.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет истца с учетом необходимости исключения из состава расходов лизингодателя задолженности по лизинговым платежам и плату за фактическое пользование (по п. 10.3 Общих условий договора лизинга), так как включение данных сумм противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом апелляционный суд учитывает, что фактически данные суммы входят в состав платы за финансирование и суммы финансирования, включение их в расчет сальдо взаимных обязательств, повлечет искусственное увеличение суммы расходов лизингодателя.
С учетом исключения данных суммы судебная коллегия приходит к следующим выводам:
- - сальдо по договору N SSMU46/002 от 16.07.2012 г. составляет 181.392 руб. 92 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/003 от 16.07.2012 г. составляет 283.581 руб. 49 коп. в пользу лизингодателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/004 от 16.07.2012 г. составляет 533.650 руб. 88 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/005 от 16.07.2012 г. составляет 47.549 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/006 от 16.07.2012 г. составляет 447.614 руб. 74 коп. в пользу лизингополучателя;
- - сальдо по договору N SSMU46/007 от 21.12.2012 г. составляет 4.237.953 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя.
Таким образом, по договорам N SSMU46/002 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/004 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/005 от 16.07.2012 г.; N SSMU46/006 от 16.07.2012 г. у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
По договорам N SSMU46/003 от 16.07.2012 г. и N SSMU46/007 от 21.12.2012 г. сальдо подлежит взысканию в пользу лизингодателя в размере 4.521.535 руб. 42 коп.
Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы по комиссии за реструктуризацию в размере 60.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку перечисления лизинговых платежей в размере 1.917.195 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634.816 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.6. общих условий договоров лизинга в размере 8.476.082 руб. 76 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.076.989 руб. 65 коп., ущерб в размере 179.949 руб. 90 коп., поскольку данные суммы были учтены апелляционным судом при расчете взаимного предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 4.521.535 руб. 42 коп.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-36048/15 (161-98) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) в пользу Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224) сумму в размере 4.521.535 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.021 (двадцать две тысячи двадцать один) руб. 60 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)