Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. - М.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по ее иску к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя до момента завершения проверки в ее отношении по факту причастности вкладчика к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятия процессуального решения в рамках уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, указывая, что 29.06.2012 между ней и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада путем подписания заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов. Во исполнение условий договора ей был открыт банковский вклад "Мои возможности" для размещения денежных средств под 5,7% годовых. На основании приходных кассовых ордеров она внесла денежные средства - <...>, <...>.
12.07.2012 с ее счета были списаны <...>. Поскольку денежные средства со счета она не снимала, в расходном ордере не расписывалась, третьих лиц на совершение расходных операций не уполномочивала, просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства, размещенные во вклад "Мои возможности" по договору банковского вклада в размере <...>, проценты по договору банковского вклада <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ <...>, <...> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец П. участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области (л.д. 72-78).
Представитель истца М. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на его немотивированность.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца М. Полагает, что основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку доказательств существования какого-либо уголовного дела в отношении П. в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-103), в судебное заседание не явились истица П., ее представитель М., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., возразившего против доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, представителем ОАО "Промсвязьбанк" С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области
Из протокола судебного заседания от 18 и 27.03.2014, а также объяснений представителя истицы усматривается, что подпись от имени истца в расходно-кассовом ордере от 12.07.2012 выполнена иным лицом. При этом допрошенный в качестве свидетеля БВВ показал, что в данном расходно-кассовом ордере подпись поставил он с согласия П. (л.д. 91-92).
Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета России по Омской области на запрос суда, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N 803544, возбужденное 04.10.2013 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 36).
В рамках уголовного дела поступило заявление от представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ бывших сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" совместно с вкладчиками, в том числе в отношении П., в связи с чем по уголовному делу проверяются приведенные обстоятельства (л.д. 36).
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых заявляет истец в настоящем деле, имеют юридическое значение для данного дела, могут повлечь изменение обязательств банка перед П. и повлиять на полноту и законность решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Постановленное определение соответствует требования гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2839/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2839/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. - М.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по ее иску к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя до момента завершения проверки в ее отношении по факту причастности вкладчика к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятия процессуального решения в рамках уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, указывая, что 29.06.2012 между ней и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада путем подписания заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов. Во исполнение условий договора ей был открыт банковский вклад "Мои возможности" для размещения денежных средств под 5,7% годовых. На основании приходных кассовых ордеров она внесла денежные средства - <...>, <...>.
12.07.2012 с ее счета были списаны <...>. Поскольку денежные средства со счета она не снимала, в расходном ордере не расписывалась, третьих лиц на совершение расходных операций не уполномочивала, просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства, размещенные во вклад "Мои возможности" по договору банковского вклада в размере <...>, проценты по договору банковского вклада <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ <...>, <...> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец П. участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области (л.д. 72-78).
Представитель истца М. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на его немотивированность.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца М. Полагает, что основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку доказательств существования какого-либо уголовного дела в отношении П. в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-103), в судебное заседание не явились истица П., ее представитель М., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С., возразившего против доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, представителем ОАО "Промсвязьбанк" С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 803544, возбужденного СУ СК России по Омской области
Из протокола судебного заседания от 18 и 27.03.2014, а также объяснений представителя истицы усматривается, что подпись от имени истца в расходно-кассовом ордере от 12.07.2012 выполнена иным лицом. При этом допрошенный в качестве свидетеля БВВ показал, что в данном расходно-кассовом ордере подпись поставил он с согласия П. (л.д. 91-92).
Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета России по Омской области на запрос суда, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N 803544, возбужденное 04.10.2013 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 36).
В рамках уголовного дела поступило заявление от представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ бывших сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" совместно с вкладчиками, в том числе в отношении П., в связи с чем по уголовному делу проверяются приведенные обстоятельства (л.д. 36).
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых заявляет истец в настоящем деле, имеют юридическое значение для данного дела, могут повлечь изменение обязательств банка перед П. и повлиять на полноту и законность решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Постановленное определение соответствует требования гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)