Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору в размере <...>, в счет возврата госпошлины <...>.
Исковые требования Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий кредитного договора, о признании договора исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.08.2005 на основании заявления Ш. банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с установленным лимитом задолженности с первоначальной процентной ставкой 23% годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте. Ш. получила указанную карту на руки и 19.10.2005 активировала ее, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем Ш. неоднократно нарушала условия в части возврата суммы кредита. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и требование о ее погашении в полном объеме в срок до 19.04.2013. Вместе с тем указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ш. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование лимитом задолженности с 23% до 42%, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Р.С." П.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, сослалась на пропуск Ш. срока исковой давности.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Х. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признал, встречные исковые требования поддержал. Также представлен письменный отзыв, в котором Ш. требования банка не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что законодательство не позволяет банку изменять процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке. Кроме того, указала, что не была при заключении договора ознакомлена с тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания банковских карт. Кроме того, банк не предоставил при заключении договора полную информацию о предоставляемой услуге, также мелкий шрифт анкеты не позволил ей осуществить выбор услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 04.04.2005 Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Тарифов ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", а также о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе Информация о карте: "Тип Карты": - "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит.
Приняв оферту Ш., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет и выпустило банковскую карту "Русский Стандарт", совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП52 (ТП1), утвержденный приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" 30.12.2004 N 1204.
19.10.2005 Ш. активировала банковскую карту с лимитом <...>, согласно ее заявлению, соответственно начала пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно ее отметки на заявлении, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.
Первоначально договор заключался со Ш. на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом - 23% годовых, комиссия за обслуживание банковского счета - 1,9% от суммы кредита ежемесячно.
Таким образом, фактически размер процентной ставки составлял 45,8% годовых (23% + 1,9% x 12).
Согласно п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших с 05.05.2004, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий, согласно которому Банк уведомляет Клиента о вводимых изменениях не позднее 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): 2.10.1 - путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой Клиенту; 2.10.2 - путем размещения печатных экземпляров новых редакций данных документов на информационных стендах в отделениях Банка; 2.10.3 путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.
В соответствии с п. 2.11 Условий любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период, когда банком вносились оспариваемые изменения в Тарифы, c 15.08.2007 по 09.04.2009, установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Часть четвертая, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, поскольку предметом его рассмотрения являлось соответствие конституции положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в части полномочий банков изменять процентные ставки по договорам банковского вклада. Соответственно, указанное Постановление неприменимо к правоотношениям по поводу займа и кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у банка полномочий изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров в части установления процентной ставки, комиссий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В период исполнения договора первоначальные условия кредитования были в дальнейшем изменены.
15.08.2007 Правлением Банка издан Приказ 2652/1 о внесении изменений в Тарифы по картам "Русский Стандарт", которыми отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и введена новая дифференцированная процентная ставка по кредитам - в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита установлена в размере 3,9%.
Размер эффективной процентной ставки составлял, соответственно, для расходных операций по оплате товаров безналичным способом 22%, для иных операций, связанных с выдачей наличных денежных средств за счет кредита - 39,9% (36% +3,9%).
Кроме того, указанным Приказом был установлен льготный период кредитования - период, определенный Условиями и Тарифами (до 55 дней), в течение которого проценты по Кредиту, начисленные на суммы Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в полном объеме не позднее даты оплаты Минимального платежа.
Таким образом, указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на Клиента.
Информация о вводимых Банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента способами, согласованными сторонами договора путем размещения информации в отделениях Банка, в сети Интернет, что истцом не оспорено.
Также информация доводилась в счетах-выписках, ежемесячно направляемых в адрес клиента, что подтверждается представленными в материалах дела выписками.
09.04.2009 приказом по Банку N 1267 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которого размер процентов, начисляемых на кредит, увеличился до 42%, плата за выдачу наличных в банкоматах за счет Кредита составляла 4,9%.
При этом сохранился льготный период кредитования до 55 дней.
Об указанном изменении Ш. была уведомлена посредством почтовой связи 21.04.2009, что следует из почтового уведомления о вручении.
Таким образом, учитывая данное изменение условий Договора по карте, финансовая нагрузка клиента перед банком увеличилась по отношению к предыдущему периоду, однако оставалась ниже по сравнению с первоначальными условиями договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период исполнения договора по инициативе Ш. изменялся в сторону увеличения лимит задолженности.
В частности 26.11.2007 Ш. просила увеличить лимит до <...>, 28.05.2008 - до <...>, 18.08.2008 - до <...>, при этом она во всех заявлениях указывала, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, их понимает и полностью согласна.
Указанное обстоятельство исключает доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами изменений существенных условий договора и не доведении их до Ш. как потребителя.
При этом представленные первоначальные и измененные тарифы банка, Условия кредитования, анкета, заявления исполнены таким образом, что позволяют воспринимать имеющуюся в них информацию, подписи ответчика также свидетельствуют об их должном восприятии, что исключает доводы жалобы о затруднении ответчика в визуальном восприятии условий договора. Также в соответствии с п. 2.10.3 Условий ... она не была лишена возможности ознакомиться с тарифами банка на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в случае неясности запросить разъяснение тех или иных условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В приведенной связи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, Ш. нарушила установленные договором обязательства по погашению задолженности, что не отрицает последняя, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика суммы долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-538/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору в размере <...>, в счет возврата госпошлины <...>.
Исковые требования Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий кредитного договора, о признании договора исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.08.2005 на основании заявления Ш. банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с установленным лимитом задолженности с первоначальной процентной ставкой 23% годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте. Ш. получила указанную карту на руки и 19.10.2005 активировала ее, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем Ш. неоднократно нарушала условия в части возврата суммы кредита. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и требование о ее погашении в полном объеме в срок до 19.04.2013. Вместе с тем указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ш. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование лимитом задолженности с 23% до 42%, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Р.С." П.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, сослалась на пропуск Ш. срока исковой давности.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Х. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признал, встречные исковые требования поддержал. Также представлен письменный отзыв, в котором Ш. требования банка не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что законодательство не позволяет банку изменять процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке. Кроме того, указала, что не была при заключении договора ознакомлена с тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания банковских карт. Кроме того, банк не предоставил при заключении договора полную информацию о предоставляемой услуге, также мелкий шрифт анкеты не позволил ей осуществить выбор услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 04.04.2005 Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Тарифов ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", а также о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе Информация о карте: "Тип Карты": - "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит.
Приняв оферту Ш., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет и выпустило банковскую карту "Русский Стандарт", совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП52 (ТП1), утвержденный приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" 30.12.2004 N 1204.
19.10.2005 Ш. активировала банковскую карту с лимитом <...>, согласно ее заявлению, соответственно начала пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно ее отметки на заявлении, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.
Первоначально договор заключался со Ш. на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом - 23% годовых, комиссия за обслуживание банковского счета - 1,9% от суммы кредита ежемесячно.
Таким образом, фактически размер процентной ставки составлял 45,8% годовых (23% + 1,9% x 12).
Согласно п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших с 05.05.2004, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий, согласно которому Банк уведомляет Клиента о вводимых изменениях не позднее 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): 2.10.1 - путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой Клиенту; 2.10.2 - путем размещения печатных экземпляров новых редакций данных документов на информационных стендах в отделениях Банка; 2.10.3 путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.
В соответствии с п. 2.11 Условий любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период, когда банком вносились оспариваемые изменения в Тарифы, c 15.08.2007 по 09.04.2009, установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Часть четвертая, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, поскольку предметом его рассмотрения являлось соответствие конституции положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в части полномочий банков изменять процентные ставки по договорам банковского вклада. Соответственно, указанное Постановление неприменимо к правоотношениям по поводу займа и кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у банка полномочий изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров в части установления процентной ставки, комиссий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В период исполнения договора первоначальные условия кредитования были в дальнейшем изменены.
15.08.2007 Правлением Банка издан Приказ 2652/1 о внесении изменений в Тарифы по картам "Русский Стандарт", которыми отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и введена новая дифференцированная процентная ставка по кредитам - в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита установлена в размере 3,9%.
Размер эффективной процентной ставки составлял, соответственно, для расходных операций по оплате товаров безналичным способом 22%, для иных операций, связанных с выдачей наличных денежных средств за счет кредита - 39,9% (36% +3,9%).
Кроме того, указанным Приказом был установлен льготный период кредитования - период, определенный Условиями и Тарифами (до 55 дней), в течение которого проценты по Кредиту, начисленные на суммы Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в полном объеме не позднее даты оплаты Минимального платежа.
Таким образом, указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на Клиента.
Информация о вводимых Банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента способами, согласованными сторонами договора путем размещения информации в отделениях Банка, в сети Интернет, что истцом не оспорено.
Также информация доводилась в счетах-выписках, ежемесячно направляемых в адрес клиента, что подтверждается представленными в материалах дела выписками.
09.04.2009 приказом по Банку N 1267 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которого размер процентов, начисляемых на кредит, увеличился до 42%, плата за выдачу наличных в банкоматах за счет Кредита составляла 4,9%.
При этом сохранился льготный период кредитования до 55 дней.
Об указанном изменении Ш. была уведомлена посредством почтовой связи 21.04.2009, что следует из почтового уведомления о вручении.
Таким образом, учитывая данное изменение условий Договора по карте, финансовая нагрузка клиента перед банком увеличилась по отношению к предыдущему периоду, однако оставалась ниже по сравнению с первоначальными условиями договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период исполнения договора по инициативе Ш. изменялся в сторону увеличения лимит задолженности.
В частности 26.11.2007 Ш. просила увеличить лимит до <...>, 28.05.2008 - до <...>, 18.08.2008 - до <...>, при этом она во всех заявлениях указывала, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, их понимает и полностью согласна.
Указанное обстоятельство исключает доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами изменений существенных условий договора и не доведении их до Ш. как потребителя.
При этом представленные первоначальные и измененные тарифы банка, Условия кредитования, анкета, заявления исполнены таким образом, что позволяют воспринимать имеющуюся в них информацию, подписи ответчика также свидетельствуют об их должном восприятии, что исключает доводы жалобы о затруднении ответчика в визуальном восприятии условий договора. Также в соответствии с п. 2.10.3 Условий ... она не была лишена возможности ознакомиться с тарифами банка на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в случае неясности запросить разъяснение тех или иных условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В приведенной связи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, Ш. нарушила установленные договором обязательства по погашению задолженности, что не отрицает последняя, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика суммы долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)