Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
***
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.И., П.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до *** и представлена отсрочка по платежам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с одной стороны) и Л.И., П.В., С. (с другой стороны), по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Л.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Поскольку Л.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму долга в размере ***, а также государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики Л.В., П.В., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.И.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых (л.д. ***).
Денежные средства в полном объеме были предоставлены Л.В. путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** ответчик Л.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. ***).
Дополнительным соглашением N *** от *** к кредитному договору от *** ответчику был увеличен срок предоставления кредита до *** и предоставлена отсрочка по платежам на 6 месяцев со дня заключения соглашения (л.д. ***).
Исполнение обязательств Л.В. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.И., договором поручительства N *** от *** заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.В., а также договором поручительства N *** от *** заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Л.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Л.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика составляет: ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***; сумма задолженности по процентам - ***.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику Л.В., что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Л.В., Л.И., П.В., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, неуплаченные проценты - ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Л.И. указывает на то, что договор поручительства является прекращенным, поскольку дополнительным соглашением N *** от ***, заключенным между Банком и заемщиком, внесены изменения в график погашения кредита, а также повышена процентная ставка по кредиту. Л.И. указала, что она не давала согласия на изменение условий договора, по ее мнению, требования к поручителям не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, все поручители, в том числе Л.И., дали свое согласие на внесение в кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В., изменений и обязались отвечать по договору поручительства от ***, с учетом изменений, что подтверждается подписью поручителей (л.д. ***). Более того, процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от *** не изменялась, был увеличен срок предоставления кредита до 15.10.2015 года и предоставлена отсрочка по платежам на *** со дня заключения соглашения о реструктуризации.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45949/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45949/2014
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.И., П.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до *** и представлена отсрочка по платежам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с одной стороны) и Л.И., П.В., С. (с другой стороны), по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Л.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Поскольку Л.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму долга в размере ***, а также государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики Л.В., П.В., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.И.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** под *** годовых (л.д. ***).
Денежные средства в полном объеме были предоставлены Л.В. путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** ответчик Л.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. ***).
Дополнительным соглашением N *** от *** к кредитному договору от *** ответчику был увеличен срок предоставления кредита до *** и предоставлена отсрочка по платежам на 6 месяцев со дня заключения соглашения (л.д. ***).
Исполнение обязательств Л.В. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.И., договором поручительства N *** от *** заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.В., а также договором поручительства N *** от *** заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Л.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Л.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика составляет: ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***; сумма задолженности по процентам - ***.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику Л.В., что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Л.В., Л.И., П.В., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, неуплаченные проценты - ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Л.И. указывает на то, что договор поручительства является прекращенным, поскольку дополнительным соглашением N *** от ***, заключенным между Банком и заемщиком, внесены изменения в график погашения кредита, а также повышена процентная ставка по кредиту. Л.И. указала, что она не давала согласия на изменение условий договора, по ее мнению, требования к поручителям не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, все поручители, в том числе Л.И., дали свое согласие на внесение в кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.В., изменений и обязались отвечать по договору поручительства от ***, с учетом изменений, что подтверждается подписью поручителей (л.д. ***). Более того, процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от *** не изменялась, был увеличен срок предоставления кредита до 15.10.2015 года и предоставлена отсрочка по платежам на *** со дня заключения соглашения о реструктуризации.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)