Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ипотечный жилищный кредит; заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.
при секретаре Б.М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г.М.М., Г.М.И., Б.М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно процентов за пользование суммой кредита и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе соответчика - Г.М.М. на решение Терского района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года,
установила:
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ "Еврокоммерц" взяло на себя обязательство предоставить Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. ипотечный жилищный кредит в размере 0 руб. под 10,24% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> <адрес> <адрес>.
Констатировав надлежащее исполнение банком взятых на себя в рамках указанного договора обязательств и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею, Терский районный суд КБР, рассмотрев иск ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", являвшегося на тот момент владельцем выданной последними закладной и, соответственно, кредитором по данному договору, решением от 23.01.2013 г. постановил:
Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по состоянию на 19.11.2012 г. кредитному договору в размере 0 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу - 0 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 0 коп., а также начисленные пени в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес>, способом реализации с публичных торгов и начальную продажную цену за имущества, с которой начинается торги, в размере 0 рублей.
Взыскать солидарно с Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по оплате государственной пошлины 0 копеек.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. отказать за необоснованностью.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что перечисленные заемщики указанное решение суда не исполнили и, не возвратив взысканную с них сумму кредита, продолжают уклоняться от исполнения взятого на себя обязательства по уплате процентов за пользование данной суммой, что по состоянию на 27.10.2014 г. их задолженность по уплате этих процентов за период с 20.11.2012 г. составляет 0 коп., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС"), являющееся в настоящее время владельцем упомянутой выше закладной и, соответственно, кредитором по рассматриваемому кредитному договору, обратилось в тот же суд с иском. В своем иске, предъявленном к перечисленным заемщикам, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскав в его пользу с них солидарно проценты в названном размере и сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 коп. Одновременно с этим, истец просил, начиная с 28.10.2014 г. по день вступления решения в законную силу, определить подлежащими выплате соответчиками процентов за пользование суммой кредита в размере 10,24% годовых, подлежащих начислению на остаток неисполненного ими обязательства по возврату суммы кредита.
Решением Терского районного суда КБР от 26.02.2015 г. заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, соответчик Г.М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что ОАО "АФЖС" не предпринял мер по обращению во исполнение упомянутого решения суда от 23.01.2013 г. взыскания на указанную квартиру, стоимость которой была бы достаточна для погашения его долга, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что исполнение данного судебного постановления в конце 2013 г. было приостановлено в связи с предъявлением Ж-выми, являвшимися ранее собственниками этой квартиры, иска об оспаривании ее приватизации, что он ждал окончания этого дела, что истец все это время не требовал с него уплату процентов, что решением того же суда от 25.12.2014 г. требования Ж-вых были признаны необоснованными, что это решение в настоящее время обжаловано в порядке апелляционного производства.
При этом несмотря на наличие взаимосвязи между настоящим делом и названным делом по иску Ж-вых, суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Еврокоммерц", правопредшественник истца, взяло на себя обязательства предоставить соответчикам и предоставило им кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором, тогда как последние взяли на себя обязательства возвращать его по частям (в рассрочку).
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1, 2 главы 42 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В то же время, решением Терского районного суда КБР от 23.01.2013 г. с соответчиков солидарно взысканы проценты на сумму указанного кредита за период до 19.11.2012 г. включительно.
Поскольку же соответчики, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представили доказательств тех обстоятельств, что они после вынесения судом указанного решения возвратили истцу или его правопредшественникам взысканную с них сумму кредита либо ее часть, а предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения их от исполнения взятого ими в рамках рассматриваемого кредитного договора обязательства по уплате на эту сумму процентов не имеется, суд первой инстанции, подчиняясь приведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с них образовавшуюся за период с 20.11.2012 г. по 27.10.2014 г. задолженность по уплате ими таких процентов.
Вместе с тем, досрочное взыскание решением суда с заемщика оставшейся части кредита не является, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, основанием для расторжения кредитного договора и, как следствие, прекращения основанных на нем обязательств его сторон. В связи с этим, взыскание с соответчиков названным решением суда от 23.01.2013 г. оставшейся части указанного кредита не прекратило их солидарное обязательство, основанное на данном договоре, об уплате истцу процентов на сумму кредита и, соответственно, не освободило их от обязанности по их уплате до дня фактического ее возврата. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, приведены в обоснование отсутствия на стороне соответчиков обязательства по уплате указанных процентов за период после вынесения названного решения суда, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что соответчик Г.М.М. ходатайствовал о приостановлении производство по делу и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, является необоснованным. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 16.01.2015 г., 03.02.2015 г. и 26.02.2015 г., достоверность которых лицами, участвующими в деле, сообразно статье 231 ГПК Российской Федерации не оспаривалась и которые не содержат сведений о заявлении названным соответчиком подобного ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснованных, мотивированных доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии оснований для расторжения указанного кредитного договора, для взыскания с соответчиков в пользу истца названных процентов за период с 28.10.2014 г. до дня вступления решения суда в законную силу, для взыскания с них же денежных средств, уплаченных последним в качестве государственной пошлины при подаче иска, так и о размерах всех взысканных с ним денежных сумм, а они, исходя из существа спора и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-539/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование суммой кредита, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ипотечный жилищный кредит; заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-539/2015
судья Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.
при секретаре Б.М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г.М.М., Г.М.И., Б.М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно процентов за пользование суммой кредита и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе соответчика - Г.М.М. на решение Терского района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года,
установила:
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ "Еврокоммерц" взяло на себя обязательство предоставить Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. ипотечный жилищный кредит в размере 0 руб. под 10,24% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> <адрес> <адрес>.
Констатировав надлежащее исполнение банком взятых на себя в рамках указанного договора обязательств и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею, Терский районный суд КБР, рассмотрев иск ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", являвшегося на тот момент владельцем выданной последними закладной и, соответственно, кредитором по данному договору, решением от 23.01.2013 г. постановил:
Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по состоянию на 19.11.2012 г. кредитному договору в размере 0 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу - 0 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 0 коп., а также начисленные пени в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес>, способом реализации с публичных торгов и начальную продажную цену за имущества, с которой начинается торги, в размере 0 рублей.
Взыскать солидарно с Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по оплате государственной пошлины 0 копеек.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Г.М.М., Г.М.И. и Б.М.Т. отказать за необоснованностью.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что перечисленные заемщики указанное решение суда не исполнили и, не возвратив взысканную с них сумму кредита, продолжают уклоняться от исполнения взятого на себя обязательства по уплате процентов за пользование данной суммой, что по состоянию на 27.10.2014 г. их задолженность по уплате этих процентов за период с 20.11.2012 г. составляет 0 коп., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС"), являющееся в настоящее время владельцем упомянутой выше закладной и, соответственно, кредитором по рассматриваемому кредитному договору, обратилось в тот же суд с иском. В своем иске, предъявленном к перечисленным заемщикам, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскав в его пользу с них солидарно проценты в названном размере и сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 коп. Одновременно с этим, истец просил, начиная с 28.10.2014 г. по день вступления решения в законную силу, определить подлежащими выплате соответчиками процентов за пользование суммой кредита в размере 10,24% годовых, подлежащих начислению на остаток неисполненного ими обязательства по возврату суммы кредита.
Решением Терского районного суда КБР от 26.02.2015 г. заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, соответчик Г.М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что ОАО "АФЖС" не предпринял мер по обращению во исполнение упомянутого решения суда от 23.01.2013 г. взыскания на указанную квартиру, стоимость которой была бы достаточна для погашения его долга, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что исполнение данного судебного постановления в конце 2013 г. было приостановлено в связи с предъявлением Ж-выми, являвшимися ранее собственниками этой квартиры, иска об оспаривании ее приватизации, что он ждал окончания этого дела, что истец все это время не требовал с него уплату процентов, что решением того же суда от 25.12.2014 г. требования Ж-вых были признаны необоснованными, что это решение в настоящее время обжаловано в порядке апелляционного производства.
При этом несмотря на наличие взаимосвязи между настоящим делом и названным делом по иску Ж-вых, суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Еврокоммерц", правопредшественник истца, взяло на себя обязательства предоставить соответчикам и предоставило им кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором, тогда как последние взяли на себя обязательства возвращать его по частям (в рассрочку).
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1, 2 главы 42 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В то же время, решением Терского районного суда КБР от 23.01.2013 г. с соответчиков солидарно взысканы проценты на сумму указанного кредита за период до 19.11.2012 г. включительно.
Поскольку же соответчики, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представили доказательств тех обстоятельств, что они после вынесения судом указанного решения возвратили истцу или его правопредшественникам взысканную с них сумму кредита либо ее часть, а предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения их от исполнения взятого ими в рамках рассматриваемого кредитного договора обязательства по уплате на эту сумму процентов не имеется, суд первой инстанции, подчиняясь приведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с них образовавшуюся за период с 20.11.2012 г. по 27.10.2014 г. задолженность по уплате ими таких процентов.
Вместе с тем, досрочное взыскание решением суда с заемщика оставшейся части кредита не является, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, основанием для расторжения кредитного договора и, как следствие, прекращения основанных на нем обязательств его сторон. В связи с этим, взыскание с соответчиков названным решением суда от 23.01.2013 г. оставшейся части указанного кредита не прекратило их солидарное обязательство, основанное на данном договоре, об уплате истцу процентов на сумму кредита и, соответственно, не освободило их от обязанности по их уплате до дня фактического ее возврата. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, приведены в обоснование отсутствия на стороне соответчиков обязательства по уплате указанных процентов за период после вынесения названного решения суда, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что соответчик Г.М.М. ходатайствовал о приостановлении производство по делу и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, является необоснованным. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 16.01.2015 г., 03.02.2015 г. и 26.02.2015 г., достоверность которых лицами, участвующими в деле, сообразно статье 231 ГПК Российской Федерации не оспаривалась и которые не содержат сведений о заявлении названным соответчиком подобного ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснованных, мотивированных доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии оснований для расторжения указанного кредитного договора, для взыскания с соответчиков в пользу истца названных процентов за период с 28.10.2014 г. до дня вступления решения суда в законную силу, для взыскания с них же денежных средств, уплаченных последним в качестве государственной пошлины при подаче иска, так и о размерах всех взысканных с ним денежных сумм, а они, исходя из существа спора и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)