Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" к Л. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л. и его представителя В., представителя ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" - Х.,
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом КБ "Найтов" (ООО), в настоящее время Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) был предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.12.2006 года путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года с Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 792260,92 рублей и судебные расходы в сумме 18357,67 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Renault Laguna, 2006 года выпуска, N, принадлежащий на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 678287,70 рублей. Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Л.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., автомобиль Renault Laguna, 2006 года выпуска, N, установить начальную цену продажи автомобиля не менее 678287,70 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Л. иск не признал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку первый собственник автомобиля Б. не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, то сделка купли-продажи такого автомобиля является ничтожной, в связи с чем универсальное правопреемство права залога невозможно.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между истцом и Б. был заключен кредитный договор N от 06.12.2006 года, в соответствии с которым Б. был выдан кредит в размере 640605 рублей под 9,9% годовых на срок по 6 декабря 2011 года включительно для приобретения автомобиля Renault Laguna, 2006 года выпуска, VIN N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N, в соответствии с которым предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года с заемщика взысканы денежные средства в сумме 792260,92 рублей.
В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Л., что подтверждается ПТС N.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 334, 341, 348, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 678287,70 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28402/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-28402/2012
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" к Л. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л. и его представителя В., представителя ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" - Х.,
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом КБ "Найтов" (ООО), в настоящее время Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) был предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.12.2006 года путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года с Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 792260,92 рублей и судебные расходы в сумме 18357,67 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Renault Laguna, 2006 года выпуска, N, принадлежащий на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 678287,70 рублей. Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Л.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., автомобиль Renault Laguna, 2006 года выпуска, N, установить начальную цену продажи автомобиля не менее 678287,70 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Л. иск не признал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку первый собственник автомобиля Б. не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, то сделка купли-продажи такого автомобиля является ничтожной, в связи с чем универсальное правопреемство права залога невозможно.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между истцом и Б. был заключен кредитный договор N от 06.12.2006 года, в соответствии с которым Б. был выдан кредит в размере 640605 рублей под 9,9% годовых на срок по 6 декабря 2011 года включительно для приобретения автомобиля Renault Laguna, 2006 года выпуска, VIN N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N, в соответствии с которым предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года с заемщика взысканы денежные средства в сумме 792260,92 рублей.
В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля является Л., что подтверждается ПТС N.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 334, 341, 348, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 678287,70 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)