Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с И. сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> руб.
Взысканы с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11453,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9% годовых, на срок до 26.10.2017 г. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячными <данные изъяты> платежами 26 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором. Банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении кредита, однако до настоящего времени ответчик продолжает не исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность ответчика на 04.12.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.; неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11453,61 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не приняты во внимание его (ответчика) имущественное положение, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взысканной судом неустойки. Обращает внимание, что он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи нахождением за пределами К-ой. области.
На апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы (ОАО) поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9% годовых, сроком возврата 26.10.2017 г.
И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Материалами дела также подтверждено, что заемщик И. в нарушение условий кредитного договора с января 2013 года перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи чем образовалась просроченная задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что неисполнение заемщиком И. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, имевшаяся на момент предъявления иска просроченная задолженность в ходе судебного разбирательства также не погашена, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Давая оценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, а также длительности неисполнения обязательства не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для уменьшения определенной судом суммы пени.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2643/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2643/2014
Судья: Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с И. сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> руб.
Взысканы с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11453,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9% годовых, на срок до 26.10.2017 г. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячными <данные изъяты> платежами 26 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором. Банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении кредита, однако до настоящего времени ответчик продолжает не исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность ответчика на 04.12.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.; неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11453,61 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не приняты во внимание его (ответчика) имущественное положение, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взысканной судом неустойки. Обращает внимание, что он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи нахождением за пределами К-ой. области.
На апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы (ОАО) поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9% годовых, сроком возврата 26.10.2017 г.
И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Материалами дела также подтверждено, что заемщик И. в нарушение условий кредитного договора с января 2013 года перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи чем образовалась просроченная задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что неисполнение заемщиком И. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, имевшаяся на момент предъявления иска просроченная задолженность в ходе судебного разбирательства также не погашена, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Давая оценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, а также длительности неисполнения обязательства не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для уменьшения определенной судом суммы пени.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)