Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
09 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" к Л.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.О.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 апреля 2015 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Л.О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 134051 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рубль 02 копейки, а также расторгнуть кредитный договор N ... от 26.03.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.03.2013 г. между ОАО "С" и Л.О.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Л.О.В. получил кредит в размере 160000 рублей на срок 48 месяцев под 22,50% годовых.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 52).
В апелляционной жалобе Л.О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение (л.д. 58).
Представитель ОАО "С" по доверенности от 02.04.2015 г. Н.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 134051 рубля 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не предоставлено.
Исходя из представленных в суд доказательств и руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N ... от 26.03.2013 г.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и пеней должен быть снижен и к данному спору должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы пени и штрафа на просроченную задолженность, то судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о содержании в кредитном договоре ущемляющих установленные законом права ответчика как потребителя и несоответствующих законодательству условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании недействительными каких-либо условий договора, ответчиком не заявлялось.
По тем же основаниям судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе ответчика на кабальность кредитного договора, поскольку встречные требования о признании договора недействительными по ст. 179 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялись.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2992/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2992/2015
Строка N 56
09 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" к Л.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.О.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 апреля 2015 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Л.О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 134051 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рубль 02 копейки, а также расторгнуть кредитный договор N ... от 26.03.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.03.2013 г. между ОАО "С" и Л.О.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Л.О.В. получил кредит в размере 160000 рублей на срок 48 месяцев под 22,50% годовых.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 52).
В апелляционной жалобе Л.О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение (л.д. 58).
Представитель ОАО "С" по доверенности от 02.04.2015 г. Н.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 134051 рубля 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не предоставлено.
Исходя из представленных в суд доказательств и руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N ... от 26.03.2013 г.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и пеней должен быть снижен и к данному спору должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы пени и штрафа на просроченную задолженность, то судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о содержании в кредитном договоре ущемляющих установленные законом права ответчика как потребителя и несоответствующих законодательству условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании недействительными каких-либо условий договора, ответчиком не заявлялось.
По тем же основаниям судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе ответчика на кабальность кредитного договора, поскольку встречные требования о признании договора недействительными по ст. 179 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялись.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)