Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Ю" *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.03.14 г., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на залог в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец ЗАО "Ю" обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилой недвижимости, на срок до 24 февраля 2027 г., ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере постоянной ставки ***% и переменной части - ***% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, 24.02.2012 г. сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана в залог банку. Взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик в установленном по соглашению сторон порядке обязательства по возврату кредита не исполняет, а с 20.03.2013 г. выплаты вообще прекратились. Вследствие чего, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.03.14 г. и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против установления начальной цены продажи имущества в размере 80% от стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, при этом просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N И-77/657807/2012, в соответствии с которым истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилой недвижимости, на срок до 24 февраля 2027 г., ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере постоянной ***% и переменной части - ***% годовых.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют *** рублей.
В силу п. 5.1. кредитного договора, неустойка составляет ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
24 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была передана в залог банку в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N И-77/657807/2012.
Согласно выписке по счету от 05.03.2012 года истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма денежных средств по кредитному договору перечислена М., который в свою очередь воспользовался предоставленной суммой кредита.
По состоянию на 05.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению ООО "С" от 04.09.2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** на момент составления экспертного заключения составляет *** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора, в размере *** (80% от *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании выводов судебной экспертизы, а не отчета оценщика, как это требуют положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор по существу, суд с учетом заявления ответчика и в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год с момента вступления решения в законную силу.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8740/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8740/15
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Ю" *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.03.14 г., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на залог в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец ЗАО "Ю" обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилой недвижимости, на срок до 24 февраля 2027 г., ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере постоянной ставки ***% и переменной части - ***% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, 24.02.2012 г. сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана в залог банку. Взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик в установленном по соглашению сторон порядке обязательства по возврату кредита не исполняет, а с 20.03.2013 г. выплаты вообще прекратились. Вследствие чего, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.03.14 г. и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против установления начальной цены продажи имущества в размере 80% от стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, при этом просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N И-77/657807/2012, в соответствии с которым истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в размере *** руб. на приобретение жилой недвижимости, на срок до 24 февраля 2027 г., ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере постоянной ***% и переменной части - ***% годовых.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют *** рублей.
В силу п. 5.1. кредитного договора, неустойка составляет ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
24 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была передана в залог банку в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N И-77/657807/2012.
Согласно выписке по счету от 05.03.2012 года истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма денежных средств по кредитному договору перечислена М., который в свою очередь воспользовался предоставленной суммой кредита.
По состоянию на 05.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению ООО "С" от 04.09.2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** на момент составления экспертного заключения составляет *** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора, в размере *** (80% от *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании выводов судебной экспертизы, а не отчета оценщика, как это требуют положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор по существу, суд с учетом заявления ответчика и в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год с момента вступления решения в законную силу.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)