Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Пик и Ко "ТехноАзия" - адвокат Епатко М.И. (удостоверение N 1552, доверенность от 24.05.2010),
от ООО "Домострой" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой"
апелляционное производство N 05АП-6426/2010
на решение от 23.09.2010
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-7276/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия"
к ООО "Домострой",
о взыскании 5 852 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 5 852 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит суд обязать ответчика вернуть переданный по договору поставки N 82 от 25.05.2007 башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о возврате товара в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты, не разрешил вопрос о неосновательном обогащении истца на сумму 3 400 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
25.05.2007 сторонами был заключен договор поставки оборудования N 82. Предметом данного договора является башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80 (производство КНР).
Пунктом 2.1. стоимость оборудования составляет 5 852 000 рублей, при этом пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится покупателем до 30.07.2007.
Согласно пункту 4.1. право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после перевода последним денежных средств согласно пункту 2.1. договора на банковский счет продавца.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче оборудования, предусмотренные пунктом 3.1. договора. В подтверждение указанного истцом предоставлены: акт приема-передачи от 20.06.2007, акт передачи технический документации от 18.06.2007, подписанные обеими сторонами, товарная накладная N 160 от 14.06.2007.
До настоящего времени ответчик уплатил истцу за поставленный кран 3 400 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 - 28.04.2010, подписанным обеими сторонами, не оспаривается ответчиком.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору поставки составила 2 452 000 рублей.
28.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а 19.05.2010 - уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием вернуть башенный полноповоротный пристяжной кран. Данное уведомление получено 20.05.2010, о чем свидетельствует отметка получателя на копии уведомления.
Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, договор поставки в данном случае считается расторгнутым в случае получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Направление истцом уведомления о расторжении договора и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Домострой" возвратить ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80, поставленный по договору поставки оборудования N 82 от 25.05.2007, является законным и обоснованным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании 3 400 000 рублей, полученных истцом в качестве частичной оплаты стоимости товара по договору поставки N 82 от 25.05.2007 года, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ на разрешение суда первой инстанции не ставилось.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 05АП-6426/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7276/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 05АП-6426/2010
Дело N А51-7276/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Пик и Ко "ТехноАзия" - адвокат Епатко М.И. (удостоверение N 1552, доверенность от 24.05.2010),
от ООО "Домострой" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой"
апелляционное производство N 05АП-6426/2010
на решение от 23.09.2010
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-7276/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия"
к ООО "Домострой",
о взыскании 5 852 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 5 852 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит суд обязать ответчика вернуть переданный по договору поставки N 82 от 25.05.2007 башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о возврате товара в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты, не разрешил вопрос о неосновательном обогащении истца на сумму 3 400 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
25.05.2007 сторонами был заключен договор поставки оборудования N 82. Предметом данного договора является башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80 (производство КНР).
Пунктом 2.1. стоимость оборудования составляет 5 852 000 рублей, при этом пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится покупателем до 30.07.2007.
Согласно пункту 4.1. право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после перевода последним денежных средств согласно пункту 2.1. договора на банковский счет продавца.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче оборудования, предусмотренные пунктом 3.1. договора. В подтверждение указанного истцом предоставлены: акт приема-передачи от 20.06.2007, акт передачи технический документации от 18.06.2007, подписанные обеими сторонами, товарная накладная N 160 от 14.06.2007.
До настоящего времени ответчик уплатил истцу за поставленный кран 3 400 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 - 28.04.2010, подписанным обеими сторонами, не оспаривается ответчиком.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору поставки составила 2 452 000 рублей.
28.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а 19.05.2010 - уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием вернуть башенный полноповоротный пристяжной кран. Данное уведомление получено 20.05.2010, о чем свидетельствует отметка получателя на копии уведомления.
Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, договор поставки в данном случае считается расторгнутым в случае получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Направление истцом уведомления о расторжении договора и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Домострой" возвратить ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" башенный полноповоротный пристяжной кран QTZ 80, поставленный по договору поставки оборудования N 82 от 25.05.2007, является законным и обоснованным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании 3 400 000 рублей, полученных истцом в качестве частичной оплаты стоимости товара по договору поставки N 82 от 25.05.2007 года, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ на разрешение суда первой инстанции не ставилось.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу N А51-7276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)