Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.П., К., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Б.П., К., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.П. заключен кредитный на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
В обеспечение возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с К. и Ш.
Истец указывает, что обязательство заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Последняя оплата в погашении основного долга была произведена ответчиком - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по процентам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец указывает, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требования банка не выполнены.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них: основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени за просрочку по уплате процентов -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. постановлено: взыскать солидарно с Б.П., К., Ш. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению апеллянта, сумма пени является чрезмерной, поскольку у банка не возникло серьезных последствий от нарушения обязательства по возврату кредита, указывает, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года платежи не осуществлялись в связи с его тяжелым материальным положением.
Податель жалобы также отмечает, что установленная договором пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в день за нарушение срока платежа является чрезмерной, и полагает, что обоснованным размером неустойки явилась неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, то есть уменьшенная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раза по отношению к взысканной судом.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" Б.Т. просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Б.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 25.10.2014 года).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К. и Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом (л.д. 113, 115).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" суд руководствовался положениями ст. ст. 819, ч. 1. ст. 807, 809, 820, ч. 2. ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которые подтверждены совокупностью письменных доказательств.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на потребительские цели, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком было принято поручительство: К. по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Ш. по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договоров поручительства, обязуются нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.3. Договоров поручительства предусмотрено что, при неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки.
Пунктами 2.3., 3.2., 4.3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний календарный день, текущего месяца, аннуитетными платежами.
За просрочку возврата кредита, наступает ответственность, предусмотренная п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в соответствии с которым истец вправе потребовать уплаты.
Признав расчет задолженности, представленный истцом правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка предусмотрена договором, согласно которому за неисполнение обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, заемщик платит банку пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Б.П. с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14475/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14475/2014
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.П., К., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Б.П., К., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.П. заключен кредитный на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
В обеспечение возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с К. и Ш.
Истец указывает, что обязательство заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Последняя оплата в погашении основного долга была произведена ответчиком - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по процентам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец указывает, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требования банка не выполнены.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них: основной долг- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени за просрочку по уплате процентов -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. постановлено: взыскать солидарно с Б.П., К., Ш. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению апеллянта, сумма пени является чрезмерной, поскольку у банка не возникло серьезных последствий от нарушения обязательства по возврату кредита, указывает, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года платежи не осуществлялись в связи с его тяжелым материальным положением.
Податель жалобы также отмечает, что установленная договором пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в день за нарушение срока платежа является чрезмерной, и полагает, что обоснованным размером неустойки явилась неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, то есть уменьшенная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раза по отношению к взысканной судом.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" Б.Т. просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Б.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 25.10.2014 года).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К. и Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом (л.д. 113, 115).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" суд руководствовался положениями ст. ст. 819, ч. 1. ст. 807, 809, 820, ч. 2. ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которые подтверждены совокупностью письменных доказательств.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на потребительские цели, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком было принято поручительство: К. по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Ш. по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договоров поручительства, обязуются нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.3. Договоров поручительства предусмотрено что, при неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки.
Пунктами 2.3., 3.2., 4.3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний календарный день, текущего месяца, аннуитетными платежами.
За просрочку возврата кредита, наступает ответственность, предусмотренная п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в соответствии с которым истец вправе потребовать уплаты.
Признав расчет задолженности, представленный истцом правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка предусмотрена договором, согласно которому за неисполнение обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, заемщик платит банку пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Б.П. с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)