Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана, так как подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы З.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 05.03.2013 года на основании заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключения договора банковского счета истице был предоставлен кредит на сумму 1249450 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. В этот же день истицей подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ею была уплачена комиссия в размере 112450 рублей 55 копеек. Указывает на то, что услуга по страхованию была навязана истице, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита. В связи с указанными обстоятельствами, полагает недействительным в силу ничтожности условие договора в части выплаты комиссии за подключение к договору коллективного страхования, в связи с чем просила признать данное условие договора недействительным, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии 112450 рублей 55 копеек, уплаченные проценты на сумму комиссии в размере 41721 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной комиссии в размере 112450 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, в связи с чем, полагает, что условия по присоединению к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора и взимании комиссии, являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "МДМ Банк", третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы З., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе удовлетворении исковых требований З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.03.2013 года на основании заявления (оферты) между З. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1249450 рублей 55 копеек сроком на 60 месяцев под 23,50% годовых. Условие, обязывающее заемщика присоединиться к договору коллективного страхования, застраховать жизнь и здоровье, в кредитном договоре отсутствует.
06.09.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор коллективного страхования N 821/12 на условиях, содержащихся в договоре и общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 5.
Пунктом 1.1 договора коллективного страхования установлено, что предметом договора является страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхование риска "Дожитие застрахованного до события" клиентов страхователя (застрахованных), подтвердивших свое согласие на страхование.
05.03.2013 года истица в своем заявлении дала ОАО "МДМ Банк" свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с 06.03.2013 года по 05.03.2018 года. В этом же заявлении истица указала, что предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита и на условия его предоставления и соглашается на включение в число застрахованных ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору коллективного страхования заемщиков.
При этом из указанного заявления видно, что истица подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N 821/12 от 06.09.2012 года, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также подтвердила, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными и поручила ОАО "МДМ Банк" перечислить с ее банковского счета 112450 рублей.
Из материалов дела видно, что З. оплатила комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 112450 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, на решение о выдаче кредита не влияла,, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за присоединение к договору коллективного страхования; право истицы на выбор страховой компании также не было нарушено, что следует из ее заявления, где указано о том, что страховая компания выбрана ею добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, а также досрочно расторгнуть договор страхования; в поданном заявлении заемщик выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 112450 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истицу произвести плату за подключение к договору коллективного страхования, недействительными, взыскания платы за подключение к договору страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований З.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности истице услуг по подключению к договору коллективного страхования, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-10797/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана, так как подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-10797/2014
Судья: Князев А.А.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истицы З.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 05.03.2013 года на основании заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключения договора банковского счета истице был предоставлен кредит на сумму 1249450 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. В этот же день истицей подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ею была уплачена комиссия в размере 112450 рублей 55 копеек. Указывает на то, что услуга по страхованию была навязана истице, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита. В связи с указанными обстоятельствами, полагает недействительным в силу ничтожности условие договора в части выплаты комиссии за подключение к договору коллективного страхования, в связи с чем просила признать данное условие договора недействительным, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии 112450 рублей 55 копеек, уплаченные проценты на сумму комиссии в размере 41721 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной комиссии в размере 112450 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, в связи с чем, полагает, что условия по присоединению к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора и взимании комиссии, являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "МДМ Банк", третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы З., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе удовлетворении исковых требований З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.03.2013 года на основании заявления (оферты) между З. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1249450 рублей 55 копеек сроком на 60 месяцев под 23,50% годовых. Условие, обязывающее заемщика присоединиться к договору коллективного страхования, застраховать жизнь и здоровье, в кредитном договоре отсутствует.
06.09.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор коллективного страхования N 821/12 на условиях, содержащихся в договоре и общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 5.
Пунктом 1.1 договора коллективного страхования установлено, что предметом договора является страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхование риска "Дожитие застрахованного до события" клиентов страхователя (застрахованных), подтвердивших свое согласие на страхование.
05.03.2013 года истица в своем заявлении дала ОАО "МДМ Банк" свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с 06.03.2013 года по 05.03.2018 года. В этом же заявлении истица указала, что предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита и на условия его предоставления и соглашается на включение в число застрахованных ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору коллективного страхования заемщиков.
При этом из указанного заявления видно, что истица подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N 821/12 от 06.09.2012 года, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также подтвердила, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными и поручила ОАО "МДМ Банк" перечислить с ее банковского счета 112450 рублей.
Из материалов дела видно, что З. оплатила комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 112450 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, на решение о выдаче кредита не влияла,, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за присоединение к договору коллективного страхования; право истицы на выбор страховой компании также не было нарушено, что следует из ее заявления, где указано о том, что страховая компания выбрана ею добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, а также досрочно расторгнуть договор страхования; в поданном заявлении заемщик выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 112450 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истицу произвести плату за подключение к договору коллективного страхования, недействительными, взыскания платы за подключение к договору страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований З.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности истице услуг по подключению к договору коллективного страхования, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)