Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 (42-1060), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Кононенко Алексей Сергеевич о взыскании 27 533 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 396 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 52 коп., штрафа в размер 50% от суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 766 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., ссылаясь на нарушение положения ст. ст. 166, 168, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.
Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 г. между третьим лицом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 42-118684 о предоставлении кредита в размере 68 453 руб. 76 коп. с уплатой процентов размере 13% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
В силу п. п. 2.7, 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% в месяц, а также комиссия за зачисление кредитных средств составила 2 490 руб.
Судом установлено, что третье лицо ежемесячно оплачивало комиссию за расчетное обслуживание за период с августа 2011 г. по июль 2015 г. на общую сумму 24 396 руб. 84 коп. (677,69 руб. х 36 месяцев.), также оплатило комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 руб., что не оспорено ответчиком.
25.07.2014 г. между истцом (Цессионарий) и третьим лицо (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/Н по условиям которого, цедент уступает, в соответствии со ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает право требования с НБ "ТРАСТ" (ОАО) ("Должник") суммы неосновательного обогащения которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за расчетное обслуживание в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. по кредитному договору от 21.07.2011 г. N 42-118684, заключенного между цедентом и должником (кредитный договор) в размере 24 396 руб. 84 коп., право требования штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Таким образом, в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.
Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 24 396 руб. 84 коп., и 3 136 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 12.08.2014 г.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штраф в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 766 руб. 68 коп. обоснованны, в связи со следующим.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии), правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Заемщик обращался в Банк с требованием произвести возврат уплаченной суммы комиссии, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 3 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Факт несения расходов документально подтвержден.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 09АП-854/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128355/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 09АП-854/2015
Дело N А40-128355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 (42-1060), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Кононенко Алексей Сергеевич о взыскании 27 533 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 396 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 52 коп., штрафа в размер 50% от суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 766 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., ссылаясь на нарушение положения ст. ст. 166, 168, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.
Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 г. между третьим лицом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор N 42-118684 о предоставлении кредита в размере 68 453 руб. 76 коп. с уплатой процентов размере 13% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
В силу п. п. 2.7, 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% в месяц, а также комиссия за зачисление кредитных средств составила 2 490 руб.
Судом установлено, что третье лицо ежемесячно оплачивало комиссию за расчетное обслуживание за период с августа 2011 г. по июль 2015 г. на общую сумму 24 396 руб. 84 коп. (677,69 руб. х 36 месяцев.), также оплатило комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 руб., что не оспорено ответчиком.
25.07.2014 г. между истцом (Цессионарий) и третьим лицо (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/Н по условиям которого, цедент уступает, в соответствии со ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает право требования с НБ "ТРАСТ" (ОАО) ("Должник") суммы неосновательного обогащения которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за расчетное обслуживание в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. по кредитному договору от 21.07.2011 г. N 42-118684, заключенного между цедентом и должником (кредитный договор) в размере 24 396 руб. 84 коп., право требования штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Таким образом, в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.
Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 24 396 руб. 84 коп., и 3 136 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 12.08.2014 г.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штраф в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 766 руб. 68 коп. обоснованны, в связи со следующим.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии), правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Заемщик обращался в Банк с требованием произвести возврат уплаченной суммы комиссии, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 3 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Факт несения расходов документально подтвержден.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-128355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)